İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/419 K.2026/89

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/419 Esas

KARAR NO : 2026/89

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/05/2025

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ..., -------- Mahallesi ------- Sitesi No:------- -------- adresindeki kendi işletmesinde oto motor mekanik tamir bakım revize servisi olarak vergiye kayıtlı şahıs işletmesi olarak çalıştığını, 17/01/2025 günü Davalı şirket --------- plakalı aracın triger sıyırtması ve sibop yamultması nedeni ile çekici ile müvekkilinin işletmesine gelmiş olup silindir kapak revizyonu yapılmış olduğunu, gerekli temizlik ve tüm bakım ve parça değişimleri yapılarak aracın kontrol ve testleri yapılarak araç çalışır ve yürür vaziyette teslim edilmiş ücreti ödenmediğini,

27/01/2025 günü Davalı şirket --------- plakalı aracın çalışmadığını öne sürerek söz konusu aracı çekiciyle müvekkilinin işletmesine getirmiş olduğunu ve tekrar onarımının yapılmasını talep ettiğini, Müvekkili onarım amacıyla aracı test ettiğini, aracı çalıştırdığında normal olmayan seslerin gelmesi üzerine motorun ön kısmını açarak avara dişlisini değiştirmiştir ancak bu düzeltmeye rağmen motorda vuruntulu sert çalışma tespit edildiğini,

Söz konusu problemin çözülmesi için davacı müvekkili motorun açılması gerektiğini davalı şirketle paylaşmış ve davalının talebi doğrultusunda onarım işlemi için araç motoru sökülerek incelenmiş motorun yatak sardığı görüldüğünü, Müvekkili araca ilişkin onarım işlemlerini gerçekleştirip motor revizyonunu tamamladıktan sonra davalı şirkete aracı onarılmış bir şekilde teslim ettiğini, --------- plakalı aracın onarım ve revizyon işlemlerine dair fotoğraflar ve buna ilişkin ---------- mesaj içerikleri dilekçe ekinde yer aldığını, tamir sürecine ilişkin video kayıtları ise ön büro aracılığıyla mahkemenize sunulacağını,

Yapılan onarım ve motor revizyonu işlemleriyle ilgili davacı müvekkili tarafından parça bedeli olarak 11.02.2025 tarihli vergiler dahil toplam 82.680,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, Bahse konu bedel faturada tek başlık altında parça bedeli olarak ifade edilmiş olsa da bu bedel " Kolyatak Takım 2500 TL, Ana Yatak Takım 2500 TL, Krank Komple 25000 TL, Yağ Pompası 8500 TL, Piston Kolu (3*2500) 7500 TL, Sıvı Contα (3*200) 600 TL, Yağ Filtresi 550 TL, Termostat Komple 1750 TL " kalemlerini kapsamakla birlikte aracın rektefiye işlemi için müvekkilinin komşu dükkanı Makina Rektefiye Sanayi'ye 15000 TL,

turbo işlemi içinse 5000 TL ödenmiş toplamda 68.900,00 TL olan parça tutarı müvekkili tarafından davalının aracı için harcandığını, bu meblağa %20 KDV oranının dahil edilmesiyle toplam ödenecek tutar 82.680,00 TL'ye ulaşıldığını,-------- plakalı aracın onarım ve motor revizyonu eksiksiz bir şekilde tamamlanmış olmasına rağmen davalı şirket söz konusu fatura bedelini ve işçilik masraflarını ödemediğini, aksine 12.02.2025 tarihli iade faturası düzenlendiğini, bahse konu faturalar ekte yer aldığını, Davalı taraf,

davacı müvekkilinin ödeme taleplerine rağmen borcunu ifa etmediğinden bu hususa ilişkin olarak tarafımızca arabuluculuk süreci başlatıldığını, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dilekçemizde sunmuş olduğu fatura ve işçilik masraflarının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalıdan tahsil edilmesi amacıyla şimdilik 1.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

17/01/2025 tarihinde müvekkili şirkete ait -------- plakalı aracın seyir halinde iken arıza verdiğini ve yolda kaldığını, davacının araba tamircisine ulaşarak müvekkili tarafından servisin istenildiğini, aracın çekici ile davacının tamirhaneye sevk edildiğini, tamir süresinde 20/01/2025 tarihinde davacının müvekkiline bir video gönderdiğini, motorun araçtan tamamen sökülüp indirildiğinin görüldüğünü, davacının motoru aracın 2. Gelişinde söküldüğünü ifade ettiğinin gerçeği yansıtmadığını, Yine -------- kayıtlarından sabittir ki davacı atmış olduğu videonun arkasından müvekkilini aradığını,

--------- kayışının koptuğunu ve parçalarının tüm motora yayıldığını ifade etmiş devamında motorun temizleneceğini ve diğer eksikliklerin giderileceğini karşılığında 80.000 ile 90.000 TL civarında masraf olabileceğini ifade ettiğini, Müvekkili aracın motoru ilgili iş yerinde söküldüğü için bu rakamları kabul etmek zorunda kaldığını, Ancak davacı 27.01.2025 tarihinde 2 adet fiyat çizelgesi gönderildiğini,1.

Çizelgede motor için alınan parçaların isimleri mevcut olup 118.400 TL tuttuğunu diğer çizelgede rektefiye, yağ değişimi ve işçilik ücretlerinin 77.300 TL tuttuğunu ve toplam ödemenin de 195.700 TL olduğunu beyan ederek ödemenin yapılması durumunda aracı alabileceklerini beyan ettiğini, Söz konusu araç 6 gün sonra 13.02.2025 günü tekrardan yolda kaldığını, Aracın başına motordan anlayan bir elaman gönderildiğinde motor takozunun cıvatalarının ve motor kapağının olmadığını görmüşler yine klimanın çalışmadığını da tespit ettiğini, Tüm bu tespitlerden sonra davacı ,

müvekkili tarafından aranmış olup davacı 'ben aracı teslim ettim beni ilgilendirmez' dediğini, Aracın aynı gün yani 13.02.2025 günü başka bir servise sevk edilmiş bu serviste.

Motorun yanlış işlemlere maruz kaldığı sökme takma işleminin yanlış yapıldığı davacının da dilekçesinde belirttiği turbonun revizyon sırasında zarar gördüğü ve acilen yenisinin alınması gerektiği bilgisi verildiğini, Ayrıca motorun çok hırpalandığını ve eski performansını vermeyeceğini de ifade ederek elden çıkartmalısınız telkininde bulunduğunu, Yeni servise de turbo için 50.000 TL, eski servisin hatalarının düzeltilmesi için de 26.465 TL ödeme yapılmış olup faturaları iş bu cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkillinin tüm bu giderlerin üzerine iş için kullandığı aracının toplamda 1 ay tamirde kalması ayrıca bir zarar oluşturduğunu,

müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilini sokmuş olduğu zararların olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dileçkesi,--------,-------- Ticaret Odası ve vergi dairesine yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait aracın ödenmeyen parça ve işçilik bedelinin istemine ilişkindir.--------,--------- Ticaret Odası ve vergi dairesine müzekkere yazılarak davacının tacir/esnaf kaydının bulunup bulunmadığı ile gelir vergisi beyannamesinin sorulduğu, müzekkere cevaplarının dosya içine alındığı, davacının esnaf kaydının bulup, gerçek kişi olup tacir olmadığı, ticar sınırında iş ve işlem yapmadığı görüldü. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

6102 sayılı TTK 'nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, TTK' nda ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile Değişik 6102 sayılı TTK' nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı TTK’ndan ve 6102 sayılı TTK’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı aracını tamir ettiği ancak işçilik ve parça ücretinin ödenmediği iddiası ile eldeki davayı açtığı görülmüştür.

Uyuşmazlığın mahkememizce görülüp çözümlenmesi için görev alanımızda yer alması gerekmekte olup, bunun için uyuşmazlığın mutlak ticari dava veya nispi ticari dava olması gerekmektedir. Eldeki dava konusu nazara alındığında eldeki davanın mutlak ticari dava olduğunu söylemeye imkan yoktur.

Bu nedenle davacı gerçek kişinin tacir olup olmadığı, tacir sayılabilecek iş veya işlem yapıp yapmadığının tespiti için kurumlara müzekkereler yazılmış, gelen cevaplardan davacının tacir olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.