İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/421 K.2025/516

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile lehdar ...TİC. LTD. ŞTİ. arasındaki ticari ilişki nedeniyle, keşidecisi ... ŞİRKETİ olan ... Bankası A.Ş. ...

ŞUBESİ Keşide Yeri İstanbul düzenleme tarihi 19/05/2025 olan 175.000 Türk lirası bedelli çekin ciro yoluyla müvekkiline teslim edildiğini, ancak çekin muhatap bankaya ibraz edilmeden yetkili hamil müvekkili şirketin elinde iken zayii olduğunu, bu sebeple kötü niyetli eylemler sonucu telafisi imkânsız zararlara engel olunması için ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile çek zayi davası ikame edildiğini, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, kararın muhatap bankaya bildirildiğini, ancak işbu ödeme yasağına rağmen banka tarafından çeki ibraz eden dava dışı ...

A.Ş.'ye çekin ödenmiş bulunup ilgili mahkemece taraflarına istirdat davası açmak üzere 2 haftalık süre verildiğini, müvekkili şirket yaş sebze ve meyve alanında faaliyet gösteren, iş yaptığı piyasada tanınan, iyi itibara sahip güvenilir bir şirket olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin lehtarı olup çek üzerinde cirosu bulunmadığını, müvekkili şirket ile çekin arka yüzünde lehdardan müvekkiline yapılan cirodan sonraki kişiler arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını,

dava konusu çekin arka yüzünde yer alan müvekkilinin ticari unvanı yazılı kaşenin üzerindeki ciro niteliğindeki imza da müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp dava konusu çekin sahte imza ile piyasaya sürüldüğünün anlaşıldığını, bu hususun yapılacak imza incelemesi sonucunda sübuta ereceğini, dava konusu çekin ciro silsilesi bozuk olup davalının da yetkili hamil olmadığının sabit olduğunu, iş bu sebeplerle dava konusu çekin taraflarına iadesi için bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek sebeplere binaen,

davalarının kabulü ile dava konusu çekin istirdatı ile müvekkilinin yetkili hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin müvekkili şirkete iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Kamuoyunun 7. Yargı Paketi olarak adlandırdığı “1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 3 (üç) maddesinde değişiklik içeren 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 05.04.2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır.

Yapılan değişikliklerle beraber ticari davalar ve iş sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu düzenlenmiştir.

31. Madde uyarınca; 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

43. Madde uyarınca; Bu Kanunun;

a) 31 inci, 34 üncü, 36 ncı, 37 nci, 38 inci ve 41 inci maddeleri 1/9/2023 tarihinde,

b) Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer." şeklinde düzenlenmiştir.

"6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3. üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır." hükmü uyarınca eldeki istirdat davası 17/06/2025 tarihinde açıldığından işbu davanın da zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 20/06/2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini dosyaya sunmadığı anlaşılmış olup, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini dosyaya sunması için bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde gereğinin yerine getirilmemesi halinde 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, ara kararın davacı vekiline e-tebligat ile 30/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından arabuluculuk son tutanağının aslı veya onaylı suretinin sunulmadığı, davacı tarafça dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmadığı ve zorunlu dava şartının yerine getirilmediği görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih, ...Es. ve ... K. sayılı ilamında; "...TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygun olmakla ... " yönünde karar vermiştir.

6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)

''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) ...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükmünü içermekte olup 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip · (E-İmzalı) Hakim · (E-İmzalı)