İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/441 K.2025/808

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ürünlerinin satışı konusunda ticari ilişkinin bulunduğunu, bu kapsamda 04.12.2023 - 28.12.2023 tarihleri arasında düzenlenen toplam 1.786.455,81 TL bedelli çok sayıda faturanın davalıya kesildiğini ve ürünlerin e-irsaliyelerle teslim edildiğini, davalının bu faturalara hiçbir itirazda bulunmadığını ve ödeme yapmadığını, TTK 21/2 gereğince süresinde itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kesinleşmiş sayıldığını, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararının da bu yönde olduğunu, cari hesap ekstresinde davalının 1.786.455,81 TL borcunun açıkça görüldüğünü,

davalı ile yapılan görüşmelerde ödeme yapılacağının belirtilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında konkordato talep ettiğini ancak konkordatonun 28.03.2025 tarihli kararla reddedildiğini ve tedbirlerin kaldırıldığını, tüm çabalara rağmen ödeme gerçekleşmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü 2025/...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu ve müvekkilinin likit alacağının tahsilini geciktirdiğini, fatura, e-irsaliye, tebliğ görüntüleri ve cari hesap kayıtlarının borcu açıkça kanıtladığını, dava açmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, tüm delillerin dosyaya sunulacağını ve gerekirse ilgili mahkeme ve icra dosyalarının celbini talep ettiklerini, sonuç olarak davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline,

takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak bu takibin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle müvekkili tarafından süresinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının bu kez haksız şekilde itirazın iptali davası açtığını, dava ve takibin yetkisiz yargı yerinde açıldığını, HMK ve İİK hükümleri gereğince yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davalarında icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin zorunlu yetkili olmadığını ve Yargıtay ile BAM kararlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini,

davanın esasına girilecekse taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacının sunduğu evraklarda imzası bulunan tam bir sözleşme veya faturaya konu işin teslim edildiğini gösteren geçerli bir belge olmadığını, davacının müvekkiline usulüne uygun fatura tebliğini dahi ispat edemediğini, fatura konusu işin gerçekten yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının da fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkiyi kanıtlamaya yetmeyeceğini açıkça ortaya koyduğunu, davacının öncelikle sözleşmesel ilişkiyi, işin yapılmış olduğunu,

teslim gerçekleştiğini ve fatura düzenleme sebebini yazılı delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, aksi halde faturanın tek taraflı belge niteliğinde olup kesin delil teşkil etmeyeceğini, davacının alacağının likit olmadığını bu nedenle icra inkâr tazminatı talep edemeyeceğini, ayrıca müvekkil şirketin konkordato sürecinde olduğunu ve tüm değerlendirmelerin bu durum gözetilerek yapılması gerektiğini, davacının kötü niyetli şekilde takip başlatıp bu davayı açtığını, sonuç olarak davanın reddini,

müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Faturadan kaynaklı alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemli İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir.

Davalı taraf mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davalının adresinin .../Bilecik olduğu bu nedenle dava ve takip tarihi itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki ilk itirazında bulunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği, davacının adresinin de Silivri/İstanbul olduğu,

Yetki hususunda HMK 6 maddesi uyarınca; davalının adresinin .../İstanbul, davacının adresinin dahi mahkememiz yetki çevresinde bulunmadığı, işbu davayı görmeye Mahkememizin yetkili olmadığı, yetki itirazının cevap süresi içerisinde ileri sürüldüğü itirazının yasal ve yerinde olduğu davada ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılıp kabul edilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)