İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/454 K.2026/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tıbbi cihazlara bakım onarım hizmeti verme alanında faaliyet gösterildiğini, davacının da işletmecisi olduğu ...

Cihazlarına bakım onarım hizmet verildiği ve söz konusu hizmetlere ilişkin olarak 15.10.2024 tarih ... seri numaralı, 40.008,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, Ancak davalı yan tarafından söz konusu fatura ticari defterlerine de işlenmesine ve süresinde itiraz edilmemesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması neticesinde tarafınca.... Genel İcra Müdürlüğü 2025/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ise söz konusu takibe itiraz edilerek takip durdurulduğunu, söz konusu itiraz mesnedsiz olduğu; müvekkili tarafından anlaşılan hizmet verildiği, davalı tarafından ise ödeme yapılmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 40.008,00-TL alacağa ilişkin.... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; sözleşme, fatura, servis formları, ihtarnameler, bilirkişi, keşif,tanık ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlunun ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi olduğu, 40.008,00 TL asıl alacak, 13.048,09 TL vade farkı olmak üzere toplam 53.056,09 TL alacak için 28/02/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 01/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

tarafların iddia ve savunması, icra dosyası, taraflardan davacının 2024 yılına ilişkin ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, fatura, muavin kayıtları, BA/BS formları ve taraflarca dosyaya

sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan....Genel İcra Md. 28.02.2025 tarih

2025/... E sayılı ilamsız icra takibinde, takip tarihi itibariyle, davacı şirket ticari defter kayıt ve dayanak belgelerine göre, davacının davalıdan 40.008.00 TL alacaklı olduğunu,

tarafların 2024 yılına ilişkin BA/BS formlarında söz konusu faturanın davacı BS formu ile bağlı olunan vergi dairesine beyan edildiğini, buna karşın davacıdan alınan hizmete ilişkin

faturanın bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile beyan edilmediğinin ilgili BA/BS formlarından tespit edildiğini, takip (28.02.2025) tarihinden itibaren 40.008.00 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2

maddesi uyarınca % 49,25 ve değişen oranlarda işleyecek faiz ile birlikte talep edilebileceğini, davacının aylık % 8 (yıllık 96 temerrüt faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut

belge sunulmadığından) işbı temerrüt faiz talebinin yerinde olmayacağı hususunda nihai takdirin mahkemede olacağını, takip öncesi, davacı tarafından talep edilen 13.048.09 TL vade farkı talebine ilişkin talebe

ilişkin olarak taraflar arasında her hangi bir yazılı sözleşme, anlaşma bulunduğuna ilişkin somut her hangi bir belge dosya kapsamında bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında bu yönde

bir teamül olduğuna ilişkin de bir tespit yapılamadığı, “Y.19 HD. 2011/5849 E., 2012/1993 K. sayılı 13.02.2012 tarihli kararında: “..Vade farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında

sözleşme bulunması veya vade farkı uygulanması konusunda taraflar arasında benimsenmiş bir uygulama bulunması gerekir…” hükmündeki kararıda gözetilerek davacının vade farkı

talebinin yerinde olmayacağı hususu da mahkemenin takdirinde mütalaa edildiğini, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara, davalı tarafından TTK 21 maddesine göre yasal süresi içinde her hangi bir itiraz edilmediğini, iade faturası da düzenlenmediğini, davalı yanca, takip ve dava konusu 40.008.00 TL bedelli fatura tutarının, ödendiğine ilişkin de her hangi bir somut belgenin dosyaya sunulmadığını, tarafların diğer taleplerinin de mahkeme takdirlerinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 28/02/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... icra dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası 40.008,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,Davacı şirket ticari defter kayıt ve dayanak belgelerine göre, davacının davalıdan 40.008.00 TL alacaklı olduğunu, Tarafların 2024 yılına ilişkin BA/BS formlarında söz konusu faturanın davacı BS formu ile

bağlı olunan vergi dairesine beyan edildiğini, buna karşın davacıdan alınan hizmete ilişkin faturanın bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile beyan edilmediği,Davalının ticari defter ve belgelerinin ibraz etmediği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara, davalı tarafından TTK 21 maddesine göre yasal süresi içinde her hangi bir itiraz edilmediği,

Takip (28.02.2025) tarihinden itibaren 40.008.00 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 49,25 ve değişen oranlarda işleyecek faiz ile birlikte talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA