İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/655 K.2025/587

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının alacaklısı olduğu .... İcra Dairesi-2019/...

Esas sayılı dosyasına haksız şekilde sadece yapılan maaş haczi yazısına cevap verilmediği gerekçesi ile borçlandırıldığını, oysa icra dosyası borçlusunun maaşına haciz yazısının tebliği tarihinde, müvekkil şirket çalışanı borçlunun maaşının üzerinde öncesinde hacizler bulunduğunu, bu nedenle de müvekkili şirket tarafından maaş haczine yanıt verilmemiş olmasının sonuca etkili olmaması nedeni ile müvekkil şirketin borçlandırılmasının haksız olduğunu, dava konusu ....

İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasında ...'in borçlu olduğunu, bu şahıs 2023 yılında müvekkil şirket çalışanı olduğu için icra dosyasından maaş haczi için düzenlenen müzekkerenin müvekkili şirkete 20.05.2023 tarihinde elektronik tebligat ile yapıldığını, oysa müvekkili şirketin eski çalışanı borçlu için aynı dönemde birçok maaş haczi yazıları geldiği için .... İcra Dairesi-2019/...

Esas sayılı icra dosyasından gelen yazıya cevap verilmesinin unutulduğunu, ancak icra dosyasından yazının geldiği 20.05.2023 tarihinde çalışan borçlunun maaşının üzerinde birçok icra dosyasından haciz kararı olduğunu, müvekkili şirketin de haciz sırasına göre icra dosyalarına ödeme yaptığını, borçlu çalışanın maaş haczi nedeni ile haciz müzekkeresinin tebliği tarihinde maaş alacağı üzerinde birçok hacizlerin bulunduğu,

iş akdinin sonlanması nedeni ile tüm hak ve alacaklarının önceki tarihlerde haciz koyan icra dosyalarına ödendiğini belgeleri ile sunarak hatalı yapılan borçlandırma işleminin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak icra dairesinin itirazı red ettiğini, icra dosyasından haksız işlem neticesinde müvekkili şirketin .... İcra Dairesi 2019/...

Esas sayılı icra dosyasındaki borçlu ... için yasal haklarını saklı tutarak 20.08.2025 tarihinde 35.315,55-TL sı ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, icra dosyasındaki dosya borcunun işveren olarak haksız borçlandırılan müvekkil şirket tarafından ödendiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, .... İcra Dairesi 2019/...

Esas sayılı icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı haciz baskısı altında 28.08.2025 tarihinde 35.315,55-TL sı olarak yapılan ödemenin davalıdan ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; .... icra dairesinin 2019/... esas sayılı takip sayılı dosyasında İİK 89/3'e göre haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi olan davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

.... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ...A.Ş, borçlunun ... olduğu, takibin kredi kartı alacağından kaynaklanan toplam 9.950,89-TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibi olduğu, üçüncü kişi olan davacı ... ... Şirketi'ne İİK 89. Maddesine göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ve 08/09/2023 tarihli karar tensip tutanağında 3.şahıs ... ... Şirketi'ne çıkartılan ... haciz ihbarnamelerine ilişkin herhangi bir itiraz bulunmadığından 3.şahsın takip dosyasına borçlu olarak eklenmesi ve kesinleştirme işleminin yapılması talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Mahkememiz işbu dosyasında dava, İİK 89. Maddesine göre 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği gerekçesiyle takip dosyasına borçlu olarak eklenen üçüncü kişi olan davacının, takip alacaklısı olan davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olup,

Yargıtay 11. HD 06/11/2023 tarih 2023/5228 esas 2023/6468 karar sayılı ilamında; "...2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına,

yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine..." gerekçesiyle Mahkememiz işbu davasında da uyuşmazlık konusu olan 2004 sayılı İİK 89. Maddesine göre haciz ihbarnamesi neticesinde buna muhatap olan üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasında, davacı üçüncü kişi ile takip alacaklısı olan davalı arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması,

takip dayanağının kambiyo senetlerinden olan bono olmasının Mahkemenin görevinin belirlenmesinde etkisinin bulunmaması nedeniyle görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır