İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/665 K.2026/55

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ... sigorta A.Ş ye ... nolu poliçe ile sigortalı, ... plaka aracı tamir için yetkili servis olan müvekkiline getirdiğini, müvekkilinin tamir, bakım ve onarımı yapılarak aracı sağlam bir şekilde teslim ettiğini, sigorta şirketinin müvekkiline ödemesi gereken 133.287,61-TL'nin 106.630,08-TL'sini ödediğini, bakiye 26.657,53-TL'nin davalının poliçesi yetersiz olduğundan ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ....İcra Dairesinin 2024/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğunu, davalıya kayıtlı ... plakalı aracın 24/02/2024 tarihli kazada hasar gördüğünü ve onarımı için kasko sigortası ...

Firması ile görüştüğünde kendisini davacıya yönlendirdiklerini, sigorta şirketinin kasko poliçesi dahilinde davacı ile tüm görüşmeleri yaptığını ve sigorta şirketinin vermiş olduğu bilgi ve ödeme limiti dahilinde aracın onarımını yapmayı kabul ettiğini, daha sonrasında ise müvekkilinden ek ödeme istendiğini ancak kabul etmediklerini, tüm masrafın sigorta şirketi tarafından karışlanacağı hususunda garanti verildiğini, müvekkilinini poliçesinin konforlu genişletilmiş kasko poliçesi olduğunu, sigorta şirketinin ödemediği bedeli ödeyeceğine dair bir taahhüdünün olmadığını, öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaatte davanın tümden reddine,

davalı lehine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalıya ait olan ... plakalı aracın tamir/bakım ve onarımının yetkili servis olan davacı tarafından yapıldığı iddiası ile yapılan işlemlere ilişkin düzenlenen 133.287,61-TL tutarındaki faturanın aracın sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından 106.630,08-TL tutarındaki kısmının ödendiğinden bahisle ödenmeyen bakiye fatura bedelinin davalıdan tahsili için ... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 26.657,53-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 13/12/2024 tarihli ödeme emrinin 18/12/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/12/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında, davalıya ait ... plakalı aracın tamir için yetkili servis olan davacı şirkete getirildiğini ve aracın onarımı sonrasında onarım ücretinin bir kısmının poliçe kapsamında dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından ödendiği ancak poliçe kapsamı nedeniyle karşılanmayan bakiye alacağının araç maliki olan davalıdan tahsili için davalı aleyhine ...

İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında görev itirazında bulunarak uyuşmazlık kapsamında Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 30/09/2025 tarihli tensip tutanağının 14. Maddesi gereği gerçek kişi davalı yönünden tacir araştırması yapılmış, İstanbul TSM yazı cevabında davalının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı, vergi dairesi yazı cevabından da davalının potansiyel mükellefiyet kaydının bulunduğu, dava dışı ...

İnşaat ve Taahhüt Turizm ve Ltd Şti'nin temsilcisi olduğunun bildirildiği, potansiyel mükellefiyet kaydının gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemler için kullanılan kayıt olduğu, bu hali ile davalının dava dışı bir sermaye şirketinin temsilcisi olmasının tek başına davalıya tacir sıfatı kazandırmayacağı, ticaret sicil müdürlüğü cevabı ve vergi dairesi cevaplarından da davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu uyuşmazlık araç onarımı nedeniyle bakiye alacağa ilişkin olduğundan davanın mutlak ticari dava niteliği bulunmadığı gibi davalı gerçek kişinin tacir olmadığı anlaşıldığından nispi ticari dava niteliği de bulunmamaktadır.

Ayrıca davalıya ait aracın dava dışı sigorta şirketi tarafından onarım için davacıya yönlendirildiği belirtildiğinden, bu durumda davacı ile davalı arasında araç onarımına dair herhangi bir sözleşme ilişkisinin kurulmadığı ve bu hali ile davalının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatı da bulunmadığı değerlendirildiğinden uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır