Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/665 K.2026/123

Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkil ... tarafından, davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş.'ye lastik alımıyla ilgili ticari ilişki kapsamında ... Bankası A.Ş. nezdinde ki ... Seri numaralı, 25.09.2025 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli çek ile ...

Bankası A.Ş. nezdinde ki ... numaralı, 01.10.2025 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli çekin tanzim edilerek teslim edildiğini, davalı tarafça çeklerin teslim alınmasının ardından 11.04.2025 tarihli KDV dahil 250.000,00TL bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkil tarafından fiili teslimi yapılmayan ve vermiş olduğu çek bedellerini karşılamayan faturaya karşılık olarak 25.04.2025 tarih ve ... numaralı KDV dahil 250.000,00 TL bedelli iade faturasının tanzim edildiğini, müvekkil ile davalı taraf arasında başkaca ticari ilişki bulunmadığını,

işbu dava konusu ürünlerin teslimini yapmayan davalı adına düzenlenen dava konusu çeklerin de geçerliliği kalmadığını, çeklerin iadesi talep edildiğini, davalı tarafça iadenin yapılmadığını, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı müvekkilin davalı işyeri vekili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, halihazırda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilin dava konusu çeklerin, tedavüle çıkarıldığı,

üçüncü kişilere ciro edildiği bilgisi aldığını, bu nedenlerle çekler hakkında ödeme yasağı konulması ile müvekkilin herhangi bir borcunun mevcut bulunmadığının tespitine, tüm yargılama ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını beyan etse de müvekkil şirketin davacıdan olduğunu, bu husususun ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde de sübuta ereceğini, davacı taraf her ne kadar davalı müvekkil şirketin birçok insanı mağdur ettiği gibi gerçek dışı beyanlarda bulunmuş ise de müvekkil firma yaklaşık 45 yıldır ticaretine kesintisiz devam ettiğini ve kimseyi mağdur etmediğini, müvekkil şirketin arabuluculuk görüşmesinden haberdar olmadığı için süreci takip edemediğini açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacı vekili 11/02/2026 tarihli dilekçe ile; dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan görüşme neticesinde sulh sağlandığını, Sulh Sözleşmesini sunduklarını, bu nedenle dosyanın bilirkişi incelemesinden vazgeçilmesi ile dava konusu uyuşmazlık ve ferileri hakkında sulh sağlanmış olması nedeniyle konusuz kaldığını, eldeki dosyada yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin tarafların kendisi üzerinde bırakılarak dosyanın kapatılmasına karar verilmesini " talep etmiştir.

Davalı vekili 11/02/2026 tarihli dilekçe ile; dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan görüşme neticesinde sulh sağlandığını, Sulh Sözleşmesini sunduklarını, bu nedenle dosyanın bilirkişi incelemesinden vazgeçilmesi ile dava konusu uyuşmazlık ve ferileri hakkında sulh sağlanmış olması nedeniyle konusuz kaldığını, eldeki dosyada yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin tarafların kendisi üzerinde bırakılarak dosyanın kapatılmasına karar verilmesini " talep etmiştir.

Tarafların işbu dosya kapsamında birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır.

HMK'nun 313. Maddesinde "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.

314. Maddesinde (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

315. Maddede (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ve tarafların talebi doğrultusunda sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır