İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/697 K.2026/147

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı-borçluya...Levha, lastik şerit, lastik levha, teflon conta ve sair ürünler satmış ve faturalar keşide ettiğini, davalı-borçlu, davacı müvekkil tarafından keşide edilen faturalara itiraz etmemiş ve borcunun bir kısmına mahsuben müvekkkile ödeme yaptığını ancak bir kısım fatura bedellerini ödemediğinden borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, İstanbul ...

İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile 54.645,20-TL asıl alacağın, bu tutara 01.07.2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek temerrüt faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, likit alacağa yönelik haksız itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz icra dairesinin bulunduğu yer olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, yetkili mahkemeninde Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının icra takip talebinde dayanak belge olarak sadece fatura ibaresine yer verdiğini ve takip talebine herhangi bir belge eklemediğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını,

takip talebinde talep edilen işlemiş faiz miktarının ve faiz oranının yasal mevzuata ve ticari teamüllere aykırı olduğunu belirerek, öncelikle usule ilişkin olarak yetkisiz icra dairesinde açılan takibin iptaline, mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili ve görevli Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde esasa ilişkin olarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın reddi halinde davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin İstanbul ...İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davalı vekili süresinde sunulan cevap dilekçesi ile usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.

Dava ve takibe konu alacağın dayanağının faturadan kaynaklanan alacak olup, itirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir.

Davalı taraf mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki ilk itirazında bulunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, davacı ve davalı şirketin adreslerinin Tuzla/ İSTANBUL olduğu görülmüş olup, yetki hususunda HMK 6 maddesi uyarınca; davalının adresinin Tuzla/İstanbul olduğu, 6098 sayılı TBK 89. Maddesi gereği para alacağına ilişkin olarak davacı alacaklının adresinin de Tuzla/ İstanbul olduğu ve işbu davayı görmeye Mahkememizin yetkili olmadığı, yetki itirazının cevap süresi içerisinde ileri sürüldüğü itirazının yasal ve yerinde olduğu davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.