İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/697 K.2026/149

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/697 Esas

KARAR NO : 2026/149

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/08/2025

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil, ile davalı şirket arasında 15/08/2024 tarihli iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, taraflar cari hesap usulü ile çalışmakta olup cari hesap ekstresine göre müvekkil şirket davalıdan 60.500-TL alacaklı konumda olduğunu, davalı tarafça ödemelerin yapılmaması nedeniyle cari hesap ekstresi dayanak yapılmak suretiyle -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığı iddia edilmişse de bu gerçeğe aykırı olup davalı borcunu bilebilecek durumda olduğunu,

kaldı ki davalı süresinde müvekkil tarafından kesilen faturalara da itiraz etmediğini, eldeki icra takibine itirazı yalnızca davacının alacağa kavuşmasını engellemek maksatlı olduğunu, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile icra takibi durmuş ve müvekkilim alacağını tahsil edemediğini, icra dosyasındaki belgeler ile de davalının borç bedelini bilebilecek durumda olduğu sabit olup, likit bir alacak olduğunu, bu sebeple davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olup dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili yerin --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu edilen istem zaman aşımına uğradığını, davacı yan ile her ne kadar İş güvenliği anlamında sözleşme yapılsa da müvekkil şirkete hizmet vermediğini, hizmet vermediği halde her ay fatura kesme noktasında davranışta bulunduğunu, fatura içeriğinde ifade eden hizmetlerin verilmiş olması halinde müvekkilinin ödeme sorumluluğu olacak iken böyle bir durum olmadan bedel talep edilmesi hukuki olamdığı gibi hakkaniyetli de olmadığını,

ayrıca davacı ilk başlarda bir takım programlar ile bahsi geçen -------- faaliyetinde bulunurken şirkete ait defteri dahi kaybettiğini, bu konuda dahi kusurlu iken alacak isteminde bulunması haksız ve hukuksuz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali talepli davadır.HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır," hükmü getirilmiştir.Davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulmuş cevap dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesindeki yetki sözleşmesi gereğince davaya bakmaya --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir.

HMK'nın 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesi taraflar için bağlayıcı olduğundan, taraflarca aynı zamanda başka mahkemelerin yetkili olacağı kararlaştırılmamış ise, dava ancak yetki sözleşmesi ile belirlenen yer mahkemelerinde açılabilecektir. Kaldı ki hem davacı, hem davalı hem de işin yapıldığı yer ---------.

Şu halde, sözleşmenin 6. maddesindeki yetki sözleşmesi gereğince yetki itirazının kabulü ile --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.