İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/74 K.2025/871

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak ve sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... no.lu hasar dosyasından ödenen sigorta tazminatının rücuen tazmini için başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. sayılı dosyasına karşı davalı/borçluların yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı/borçlular aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesine,

aynı yangın olayı ile ilgili ... no.lu hasar dosyasından ödenen ve icra takibine konu edilmeyen 52.100,85.-TL ek sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte zarar sorumluları karşı taraflardan TTK 1472. ve TBK 183. madde hükümleri gereği müştereken ve müteselsilen sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla rücuen tazmini taleplerinin olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak, sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı/borçluların ...

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı/borçlular aleyhine %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulardan tahsiline,

aynı yangın olayı ile ilgili ... no.lu hasar dosyasından ödenen ve icra takibine konu edilmeyen 52.100,85.-TL ek sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte zarar sorumluları davalılardan TTK 1472. ve TBK 183. madde hükümleri gereği müştereken ve müteselsilen sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla rücuen tahsiline, HMK 110.

Maddesinde düzenlenen davaların yığılması hükümleri gereğince her iki talebimiz bakımından da ayrı ayrı yargılama giderine ve vekalet ücretine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği

tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle

zamanaşımına uğrayacağını, ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı

öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulandığını, haksız fiil

dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan

tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabileceğini, işbu alacak zamanaşımına uğradığından zamanaşımı defiini ileri sürdüklerini, davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan deliller HMK m.119'a ve HMK m.194'e aykırılık

teşkil etmektedir, tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça

belirtmeleri zorunludur." ( HMK m.194). diyerek dava dilekçesinde davacının bu hususları

açıkça belirtmesi gerektiğinden bahsettiğini, belirtilen sebeplerle davacının sunduğu delilleri kabul etmediğimizi belirterek davacı

tarafından sunulacak olan yeni delil listesine ilişkin beyan ve itirazda bulunma hakkımızı saklı

tuttuklarını, müvekkilinin çalışmış olduğu şirket 1993 yılından beri kimyasal madde taşımacılığı

yapmakta ve bu taşıma faaliyetleri tüm kontrollerden geçen araçlar eşliğinde ve eğitimli

şoförler tarafından yürütülmekte olduğunu, müvekkilinin de şoför olarak, tehlikeli maddelerin

dağıtımı sırasında ‘’Tehlikeli Kimyasalların Karayolu ile Taşınması Hakkında Yönetmelik’’

çerçevesinde tüm önlemleri aldığını, 19.09.2023 günü, müvekkilimin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, aldığı

kimyasal maddeyi (solvent) ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş’ ne ait işyerine taşıdığını, taşınan bu kimyasal madde davalı tarafından sigortalı ... Ambalajın işyeri sahasında

bulunan alanda boşaltılmaya başlanmış ancak bu boşaltma esnasında yangın çıkmış ve işbu

tanker yanarak hurdaya ayrıldığını, boşaltım işlemi sigortalının işyerinde meydana

geldiğinden tüm güvenlik önlemlerini davacının sigortalısının alması zorunlu olduğunu, bu kazada

sadece nakliye görevini üstlenen ve şoför olarak çalışan müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkilinin çalıştığı şirket bir nakliye firması olduğunu, yani

taşıyıcıdır ve bu elim kaza, malın boşaltımı sırasında meydana geldiğini, ’’Tehlikeli

Maddelerin Karayolu ile Taşınması Hakkında Yönetmeliğin 14. Maddesi’’ taşımacının

yükümlülüklerini düzenlediğini, yine ‘’Tehlikeli Kimyasal Maddeler Yönetmeliğinin 13.

Maddesi’’ de dağıtıcının yükümlülüklerinden bahsetmektedir. Maddelerden de anlaşılacağı

üzere nakliyeciler açısından bu yükümlülükler arasında malların boşaltımı olmadığını, malın

boşaltımının ve boşaltım sırasında alacağı güvenlik önlemlerinin ve tedbirlerinin sorumluluğu

alıcıya yani davacının sigortalısına ait olduğunu, diğer davalı şirket bir nakliyat şirketi olup,

kanunlarca ve bu yönetmelikçe de belirtildiği üzere sadece malın nakliyesinden sorumludur

ve nakliyat faaliyeti çerçevesinde gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davacının dosyaya sunduğu eksper raporu ve kusur oranlarına itiraz ettiklerini, davacı taraf ödeme talep ederken kusur oranlarına ve tazminata ilişkin rapor sunmuşsa da

müvekkilinin çalıştığı şirketin sigortacısı olan diğer davalı tarafından farklı bir teknik rapor

sunulmuş ve bu rapor ile davacının sunduğu raporlar arasında çelişki olduğunu, teknik ve uzmanlık gerektiren bir durum söz konusu olduğundan kusur oranlarının tam ve

kesin bir şekilde belirlenebilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesini, müvekkilinin şoför olarak gerekli önlemleri almış; mevcut kanun, yönetmelik ve her

türlü sorumluluk içeren mevzuata uygun davranarak sorumluluklarını yerine getirdiğini, buna rağmen sigorta şirketleri arasındaki kusur oranı anlaşmazlığı sebebi ile aleyhine işbu

dava açıldığını, bu sebeple müvekkilinin kötü niyetinden söz edilmesi mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü

öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın

geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir

zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulandığını, haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden

doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabileceğini, müvekkili şirket diğer davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin poliçe de belirtilen

araçlarının tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk

sigorta şirketinde olduğunu, ... Sanayi ve Ticaret LTD. Şti. firmasına ait ... plakalı tanker ile

19.09.2023 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:37 ... .../...

adresindeki ... Ambalaj firmasına, ... firması tarafından nakliyesi yapılan

etil asetatın ... Ambalaj firmasındaki IBC tanklarına boşaltılması sırasında yangın

çıktığını, yangın itfaiyenin müdahalesi ile söndürüldüğünü, akabinde hasara ilişkin detaylı inceleme ve kusur incelemesi için eksper ve yangın

uzman görüşüne ihtiyaç duyulduğunu, genel ve Sınai Yangın Uzmanı Bilirkişi ...

... tarafından riziko adresinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen teknik uzman

tespit raporunda yangın, ağustos ayı içerisinde öğle saatine yakın havanın sıcak ve etil alkol

buharlaşmasının yüksek olduğu bir zamanda gerçekleştiği,

İlk alevlenmenin, hortumun boşaltım ağzını IBC tankı içerisinde tutan fabrika

tarafından

görevlendirilen kişinin bulunduğu yerde meydana geldiğini, etil acetat buharlarının fabrika görevlisi ya da IBC tankın statik elektrik kıvılcımı

boşaltması tutuşarak yangına dönüştüğünü, IBC tanklarının polyetilenden imal edilmesi nedeniyle yüksek ısı ve alev temasıyla

eriyerek yandığını, içerisinde bulunan yanıcı maddenin de dökülerek yangının zemin üzerinde

geniş bir alana yayıldığını,

... Nakliyata ait Tehlikeli madde taşıma konusunda sürücünün eğitim ve donanım

ile araçta olması gereken teknik donanım ve belgelerin mevcut olduğu belirtildiğini, müvekkili şirket üzerinde düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, bu sebeple icra inkar

tazminatı talepleri ve avans faizi talebi hukuka uygun olmadığını, bu talepler yönünden ayrıca

davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: 19.09.2023 günü müvekkil şirkete ait ... plakalı araç aldığı kimyasal maddeyi

solvent ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş’ ne ait işyerine taşıdığını, taşınan bu kimyasal

madde davalı tarafından sigortalı ... Ambalajın işyeri sahasında bulunan alanda

boşaltılmaya başlanmış ancak bu boşaltma esnasında yangın çıkmış ve müvekkili şirkete ait

tanker yanarak hurdaya ayrıldığını, boşaltım işlemi sigortalının işyerinde meydana

geldiğinden tüm güvenlik önlemlerini davacının sigortalısının alması zorunlu olduğunu, bu kazada

sadece nakliye görevini üstlenen müvekkili şirkete kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkili şirket bir nakliyat firması olduğu, yani taşıyıcıdır ve bu

elim kaza, malın boşaltımı sırasında meydana geldiğini, ’’Tehlikeli Maddelerin Karayolu ile

Taşınması Hakkında Yönetmeliğin 14. Maddesi’’ taşımacının yükümlülüklerini düzenlendiğini, yine ‘’Tehlikeli Kimyasal Maddeler Yönetmeliğinin 13. Maddesi’’ de dağıtıcının

yükümlülüklerinden bahsetmekte olduğunu, maddelerden de anlaşılacağı üzere nakliyeciler

açısından bu yükümlülükler arasında malların boşaltımı olmadığını, malın boşaltımının ve

boşaltım sırasında alacağı güvenlik önlemlerinin ve tedbirlerinin sorumluluğu alıcıya yani

davacının sigortalısına ait olduğunu, müvekkili şirket bir nakliyat şirketi olup, kanunlarca ve bu

yönetmelikçe de belirtildiği üzere sadece malın nakliyesinden sorumludur ve nakliyat faaliyeti

çerçevesinde gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davacının dosyaya sunduğu eksper raporu ve kusur oranlarına itiraz ettiklerini, davacı

taraf ödeme talep ederken kusur oranlarına ve tazminata ilişkin rapor sunmuşsa da müvekkili şirketin sigortacısı olan diğer davalı tarafından farklı bir teknik rapor sunulmuş ve bu rapor

ile davacının sunduğu raporlar arasında çelişki olduğunun görüldüğünü, teknik ve uzmanlık

gerektiren bir durum söz konusu olduğundan kusur oranlarının tam ve kesin bir şekilde

belirlenebilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket, gerekli önlemleri almış mevcut kanun, yönetmelik ve her türlü sorumluluk

içeren mevzuata uygun davranarak sorumluluklarını yerine getirdiğini, buna rağmen sigorta

şirketleri arasındaki kusur oranı anlaşmazlığı sebebi ile aleyhine işbu davanın açıldığını, bu sebeple müvekkili şirketin kötü niyetinden söz edilmesi mümkün olmadığını ve davacı tarafından

talep edilen icra inkar tazminatı ve avans faizi talebi bu sebeplerle hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 501.992,81-TL alacağa ilişkin GOP icra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasında ( rücuen tazminat ) başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazmini ve 52.100,85-TL alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Arabuluculuk son tutanağı, müvekkil sigorta şirketi nezdinde açılan ... ve ... no.lu hasar dosyası,Müvekkil ... A.Ş.'ye ait 1218 / Y-...-0-0 no.lu Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ve zeyilnameler, Müvekkil ... A.Ş., tarafından ... no.lu dosyadan ödenen 4.666,32.-Euro, (15.01.2024 tarihli Euro/TL kuru 32,9124 = 153.579,79.-TL) 16.01.2024 tarihinde 210.850,00.-TL ve 42.170,00.-TL KDV Tevkifatı ile toplam 406.599,79.-TL sigorta tazminatı ödendiğine dair dekontlar, ... hasar dosyasından 15.01.2024 tarihinde 52.100,85.-TL sigorta tazminatı ödendiğine dair dekont ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

İstanbul GOP icra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlularının ..., ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, 406.599,79-TL asıl alacak, 95.393,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 501.992,81-TL alacak için 24/07/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçlulara usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçluların süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. nin, %60-Y. Altmış oranında kusurlu

olduğu,

dava dışı ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş’. , %20-Y. Yirmi oranında kusurlu olduğu,

tanker şoförü ..., %20-Y. Yirmi oranında kusurlu olduğu,

Sigorta Mevzuatı Yönünden, davaya konu olayda davacı ... A.Ş.’nin, dava dışı ... ...

San. ve Tic. A.Ş.’ne ait kıymetleri Y-...-0-0 poliçe numarasıyla 01/07/2023 -

30/06/2024 vade tarihleri arasında Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,

dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 19/09/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu hasar sebebiyle davacı ... A.Ş. tarafından sigortalısı konumunda olan dava dışı ... ... San. ve Tic. A.Ş.’ne 15/01/2024 tarihinde 4.666,32 Euro, 16/01/2024 tarihinde ... Grup Has. Res. Tem. İnş. Sov. Hiz.

San. şirketine 217.270,00 TL ve KDV Tevkifatı olarak 42.170,00.-TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı, davacı taraf vekilince Sayın Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde belirttiği üzere, 15/01/2024 tarihinde ödendiği iddia olunan 52.100,85 TL tutarındaki tazminat ödemesi için ödeme belgesinin dosya içeriğinde bulunmadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde Bina Yangın Yıldırım İnfilak için 5.211.750.00 EUR sigorta bedeli üzerinden teminat verildiği, ilgili Genel Şart maddesine istinaden davaya konu hasarın davacı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ilgili Kanun Maddesi ve Genel Şart Hükmüne istinaden tazminat ödemesi yapıldığı, davaya konu olayda davalılardan 2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’nin. 3 nolu davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin maliki ve 1 nolu davalı ...’nun

sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 28/05/2023 - 28/05/2024 vade tarihleri arasında Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 19/09/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, ilgili Genel ve Özel Sart maddesine istinaden davaya konu hasarın Kaza Başına Maddi

Zararlar teminat limiti olan 1.500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 2 nolu davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu,

detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun İş Güvenliği Mevzuatı

Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan kusur tespitine istinaden, somut olayda davacı

... A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472

ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 8.2

fıkrasına göre kusur oranlarına göre davalı taraflara rücu edebileceği,

2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde

belirtilen zaman aşımı itirazlarına yönelik değerlendirmelerin farklı bir uzmanlık alanının

konusu olduğu, bu husus ile ilgili tarafımca değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili hukuki

değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

mali İnceleme ve Değerlendirme Başlığı altında, İcra takip dosyası ve işlemiş faiz yönünden

yapılan hesaplamaya yer verildiği, Davacı ... A.Ş tarafından davalı/borçlular ...

Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine

... İcra Müdürlüğü 24.07.2024 tarih 2024/... E. Sayılı İlamsız İcra Takip

dosyasından ; Talebe uygun olarak 406.599,79 TL asıl alacak, 95.393,02 TL işlemiş faiz olmak

üzere toplamda 501.992.81 TL alacak talebinin uygun talep olduğu,

kusur oranına göre Davalıların Sorumluluğu, ... Ltd Şti % 60 = 406.599,79 TL %60 = 243.959,87 TL , ... %20 = 406.599,79 TL %20 = 81.319,96 TL (... Plakalı

tanker sürücüsü) kusur oranlarında Toplamda 325.279.83 TL asıl borçtan Sorumlu

olacağı,

diğer davalı ... Sigorta A.Ş’nın ... plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle

rucuen sorumluluğu bulunduğu,

takip tarihi İtibariyle takipte talep edilen 95.393,02 TL işlemiş faizden de % 60 ve %20

kusur oranlarında sorumlu oldukları, takipte talep edilen 406.599,79 TL asıl alacak için Takip 24.07.2024 tarihinden itibaren 3095

s.k md.2/2 uyarınca % 51,75 ve değişen oranlarda faiz talebinin de uygun olacağı hususu

Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,

davacı, İcra takibine konu edilmeyen ve Ancak işbu davada talep edilen 15/01/2024 tarihinde

ödendiği iddia olunan 52.100,85 TL tutarındaki tazminat ödemesi için ödeme belgesinin davacı

tarafından dosyaya ibrazı halinde, işbu 52.100,85 TL hasar ödemesinin 24.07.2024 tarihi itibariyle

hesaplanan 13.284.64 TL işlemiş faiz ile birlikte yukarıda belirtilen kusur oranları üzerinden

rücuen talep edilebileceği, 24.07.2024 tarihinden itibaren % 51,75 ve değişen oranlarda faiz talep

edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

19/09/2023 yılında meydana gelen olay nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı şirkete yapılan ödemelerin tarihi dikkate alındığında davalı tarafından sürülen zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 24/07/2024

tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul GOP icra müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası 501.992,81-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu ve ayrıca 52.100,85-TL alacak için iş bu davanın açıldığı,

Davacı ... A.Ş. tarafından 1218/Y-...-0-0 no.lu Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... ... San. ve Tic. A.Ş. ye ait ... Hastane Mah. ... numaralı adreste faaliyet gösteren fabrikanın batı cephesinde 19.09.2023 Günü Saat 10:35 sıralarında sıvı yük tankeri ile IBC tanklarının alevli surette yandığı, yangın sırasında iki kişinin de yaralandığı,

Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. nin, %60,

dava dışı ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş’. , %20,

tanker şoförü ..., %20 kusurlu olduğu,

Davaya konu olayda davacı ... A.Ş.’nin, dava dışı ... ...

San. ve Tic. A.Ş.’ne ait kıymetleri Y-...-0-0 poliçe numarasıyla 01/07/2023 -

30/06/2024 vade tarihleri arasında Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket

olduğu,

19/09/2023 tarihinde meydana gelen

davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği,

davaya konu hasar sebebiyle davacı ... A.Ş. tarafından sigortalısı konumunda olan dava dışı ... ... San. ve Tic. A.Ş.’ne 15/01/2024 tarihinde 4.666,32 Euro, 16/01/2024 tarihinde ... Grup Has. Res. Tem. İnş. Sov. Hiz. San. şirketine 217.270,00 TL ve KDV Tevkifatı olarak 42.170,00.-TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği,Davacı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde Bina Yangın Yıldırım İnfilak için 5.211.750.00 EUR sigorta bedeli üzerinden teminat verildiği, ilgili Genel Şart maddesine istinaden davaya konu hasarın davacı ... A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ilgili Kanun Maddesi ve Genel Şart Hükmüne istinaden tazminat ödemesi yapıldığı,Davaya konu olayda davalılardan ...

Sigorta A.Ş.’nin davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin maliki ve davalı ...’nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 28/05/2023 - 28/05/2024 vade tarihleri arasında Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, İlgili Genel ve Özel Sart maddesine istinaden davaya konu hasarın Kaza Başına Maddi Zararlar teminat limiti olan 1.500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu,

Somut olayda davacı ... A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 8.2 fıkrasına göre kusur oranlarına göre davalı taraflara rücu edebileceği, Davacı ... A.Ş tarafından davalı/borçlular ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine ... İcra Müdürlüğü 24.07.2024 tarih 2024/... E. Sayılı ilamsız icra takip dosyasından, talebe uygun olarak 406.599,79 TL asıl alacak, 95.393,02 TL işlemiş faiz olmak

üzere toplamda 501.992.81 TL alacak talebinin uygun talep olduğu,

Kusur oranına göre Davalıların Sorumluluğu,

-... Ltd Şti % 60 = 406.599,79 TL %60 = 243.959,87 TL ,

- ... %20 = 406.599,79 TL %20 = 81.319,96 TL (... Plakalı

tanker sürücüsü) kusur oranlarında Toplamda 325.279.83 TL asıl borçtan Sorumlu

olacağı,

-Davalı ... Sigorta A.Ş’nın ... plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle

rucuen sorumluluğu bulunduğu,

takip tarihi İtibariyle takipte talep edilen 95.393,02 TL işlemiş faizden de % 60 ve %20

kusur oranlarında sorumlu oldukları, ( Davalı ... Ltd Şti, yönünden 57.235,81-TL işlemiş faiz, ... yönünden 19.078,60 TL işlemiş faiz, )

Takipte talep edilen 406.599,79 TL asıl alacak için Takip 24.07.2024 tarihinden itibaren 3095

s.k md.2/2 uyarınca % 51,75 ve değişen oranlarda faiz talebinin de uygun olduğu,

Davacının, İcra takibine konu edilmeyen ve ancak işbu davada talep edilen 15/01/2024 tarihinde

ödendiği iddia olunan 52.100,85 TL tutarındaki tazminat ödeme belgesinden de anlaşılacağı üzere ( davacı vekilinin 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ekindeki ödeme dekontu) Davalıların kusur oranına göre üzerinden

rücuen talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza