Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/77 K.2025/1118

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında 2016/58 Bölge Bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi ve 2017 yılı 64. Bölge Bakım, onarım ve hizmet alım işi hakkındaki sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmenin iş sahibinin ...

Belediye Başkanlığı olduğunu, davalı firmanın ana yüklenici olduğunu, davacı şirketin ise davalı firmanın alt yüklenicisi konumunda bulunduğunu, sözleşmelerin 6. ve 7. Maddeleri gereği davacı şirketin hak edişlerinden emanet-teminat kesintilerinin yapıldığını, davalı ile dava dışı ...

Belediye Başkanlığı arasında kesin kabul tutanağı onaylanmış ve söz konusu tutanakta "Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür" şeklinde belirtildiğini, kesin kabul tarihinden günümüz tarihine kadar davalı firmadan emanet - teminat kesintilerinin iadesinin talep edilmesine rağmen kesintilerin iade edilmediğini, alacakların tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü 2023/6493 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını toplam 601.539,50 TL alacak bakımından itirazın iptaline takibin devamına ,

%20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili; Sözleşmenin 6. Maddesi gereği SGK dan ilişiksiz belgesi sunulması gerektiğini, bu belgenin bugüne kadar sunulmadığını, 7. Madde gereği her hakedişten hak ediş bedelinin %5i kadar kesinti yapılacağının kararlaştırıldığını, kesintilerin Büyükşehir Belediyesnin yapacağı kesin hakedişten sonra kesilen emanet tutarının yükleniciye iade edileceğinin kararlaştırıldığını, teminat dışı kesintilerin sözleşme hükümlerine uygun yapıldığını, sözleşmedeki oranları geçmediğimi, SGK ilişiksiz belgesi sunulmadığı için teminatların iade edilmediğini, ... ile idare arasında kesin hak edişin yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında 20.01.2016 tarihli Sözleşmenin imzalandığı, davacın tüm edimin yerine getirdiği, sözleşmenin 7. Maddesine göre de %5 nakti teminat kesintisi olarak Emanet: 170.525,56 TL ve 139.360,59 TL, Teminat : 291.653,35 TL bakiye alacak olmak üzere toplam 601.539,50 TL alacağı bulunduğu, ilgili maddelerde bu kesintilerin iade şartlarının düzenlendiği, ...

Belediyesi yazı cevabında davalı ile söz konusu işin kesin kabulünün 22/01/2019 tarihinde yapıldığı kesin kabul tutanağının onaylandığı ve söz konusu tutanakta "Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının belirtildiği,

yine taraflar arasında imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan 30.12.2019 tarihli mutabakat metni belgesine davacının cari alacağı ile emanet ve teminat kesintisi alacağının 601.539,50 TL olduğu ve asıl işverenle yapılan kesin kabul tutağı ve de tarihi nazara alındığında bu miktar alacağın tahsili şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla , icra takibi yapmakta haklı olduğu nazara alınarak, davalının itirazının iptali ile asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmenin 6. Maddesindeki teminat iade koşullarının oluşmadığını, teminatların iş sahibi tarafından çözdürülüp çözdürülmediğinin sorulmadığını, Ankara 38 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/325 Esas sayılı dosyasına konu uyuşmazlığın sözleşme tarihi ve sonrası dönemini kapsadığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, SGK'dan ödenmesi gereken prim tutarlarının sorulmadığını, ilişiksiz belgesinin sunulmadığını, bu şartlarda teminatın iade edilmesinin kamu zararı doğuracağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır