İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/74 K.2025/920

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/74 Esas

KARAR NO: 2025/920

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ: 24/01/2025

KARAR TARİHİ: 10/12/2025

: Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, müvekkili tarafından üretimi gerçekleştirilen ve tamamı son kullanma tarihi içeren dondurma tarzı ürünlerin dağıtımı konusunda yazılı bir sözleşme olmaksızın ticari ilişki kurulduğunu, davalının, müvekkili tarafından sipariş üzerine,

sipariş veren firma adına üretimi gerçekleştirilen ürünlerin depolama ve dağıtımını üstlendiğini, bu ilişki çerçevesinde davalıya ürünlerin teslim edildiğini, taraflar arasında oluşturulan ve herhangi bir süre ya da taahhüt içermeyen ilişkinin sonlandırıldığını, müvekkilinin taahhütlerinin teminine yönelik ürünlerin iadesinin talep edildiğini, davalının bu talebe olumsuz karşılık verdiğini, alacaklı olduğu iddiası ile --------- sayılı dosyası başlatılan icra takibine konu alacak dışında başkaca alacakları bulunduğu iddiası ile ürünleri teslim etmediğini,

ürünlerin teslimi için davalıya ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edilmesinin talep edildiğini, davalının,-------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile “ciro hedeflerinin karşılanamadığı, bu sebeple talep edilen ürünlerin teslim edilmeyeceğini, hapis hakkının kullanıldığı,

taahhüt edilen ciro hedeflerinin ödenmemesi durumunda yasal yollara müracaat edileceği, aynı zamanda ihtarname ekinde gönderilen müvekkile ait ürün listelerinin kabul edilmediğinin” bildirildiğini, son kullanma tarihi yaklaşmış ve bozulmaya müsait ürünlerin davalı elinden alınarak müvekkile teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil tarafından üretilmiş ve dağıtılması amacıyla teslim edilmiş bulunan ürünlerin müvekkile aynen iadesine,

bu mümkün olmadığı takdirde tespit edilecek güncel ürün bedellerinin ihtarname ile tanınan 3 günlük süre ilavesi ile --- tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte şimdilik ---- kâr ve iş kaybı sebebiyle doğmuş bulunan maddi tazminat alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle gerek davacının beyanları gerekse de ekinde sunduğu belgelerden müvekkiline teslim edilen ürünlerin ispat edilemediğini, müvekkilinin, davacıdan olan ve muaccel hale gelen alacağına iyi niyetli çabalarına rağmen kavuşamadığını, bu defa------- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ancak olumlu netice alınamadığını, akabinde, 1.447.138,16 TL borç bakiyesi olduğunu gösterir mutabakat mektubu gereğince davacı aleyhine --------sayılı icra dosyasının ikame edildiğini, davacının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini,

söz konusu itirazın iptali davasının -------- Sayılı dosyasında görülmeye devam ettiğini, alacağına kavuşamayan müvekkilinin, haklı zilyetliğinde bulunan mülkiyeti davacıya ait olan mal ve ürünlerin üzerinde hapis hakkını kullandığını, müvekkil şirketin alacakları tamamen ödenene kadar iade edilmeyeceği, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi ve uhdesinde meydana gelen tüm zarar ve ziyaın tazmin edilmemesi halinde söz konusu ürünlerin yasal mevzuat çerçevesinde cebri icra yoluyla satılacağının davacıya ihtar edildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve ispatlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, alacak isteminden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda, davanın alacak davası olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, uyuşmazlığın; davacı tarafından davalıya dondurma üretim ve teslimi yapıp yapmadığı, yapılmış ise ürünlerin aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığında bedeline ilişkin olduğu , davalı tarafından hapis hakkının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu belirlendi. noktasında toplandığı tespit edilmiştir. ----- sayılı dosyasında itirazın iptali davasının yürümekte olduğu, dosyada--- tarafından ----- aleyhine depo ücreti olarak 1.453.293,45 TL üzerinden icra takibi yapıldığı,

takibin itiraz üzerine durduğu, bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığı, alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari kayıtlarının incelenmek suretiyle hesap mutabakatının oluştuğu ve davacının 1.447.138,16 TL depo kullanım ücretinin doğduğu, karşı tarafın da dondurma ürünü olarak 2.065.263,52 TL kıymetinde dondurma ürününün depoya verildiğinin tespit edildiği, taraflar arasındaki ihtarlaşmada depo sahibi şirketin dondurma sahibi şirkete teslim edilen dondurmalar üzerinde hapis hakkımı kullanıyorum şeklindeki beyanında da depocu şirketin dondurmaları iade etmediği, üzerinde hapis hakkını kullandığı belirlenmiştir.

Mahkememizin -----esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyalar arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince yine---- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ---- esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.