İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/163 K.2026/151

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı 25/11/2025 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücüsü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tespit tutanagında belirtili olan yerde müvekkili basvurana ait olan... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ödenen araç hasar bedelinin düşük olduğunu, araç değer kaybının ise ödenmediğini, ayrıca iskonto bedelinin maddi hasar bedelinden düşürülerek müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, müvekkiline yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararının çok altında olduğunu, bakiye hasar bedeli ve müvekkiline araç değer kaybı bedelinin ödenmesi için taraflarınca davalıya yeniden başvuru yapıldığını,

yapılan başvuruya davalı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, ret işlemi üzerine taraflarınca ara buluculuk yoluna gidildiğini ve ara buluculuk sonunda tarafların anlaşamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL bakiye hasar bedeli ve 10 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 20 TL Maddi Tazminatın kazanın meydana geldiği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi,

yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, başvuru konusu araca ilişkin hasar bedeli ödenmiş olup davanın reddi gerektiğini, başvuran tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhanhhgi bir belge sunulmadığından başvuranın haksız taleplerinin reddi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydı ile hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, başvuru konusu aracın ağır hasar kaydı olduğundan değer kaybı talebinin reddi gerektiğini,

değer kaybı tespitinde önceki hasarların olup olmadığının araştırılarak dikkate alınması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek,

davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeli tutarı müvekkil sigorta şirketince ödenmiş olduğundan haksız taleplerin reddine, Başvuran tarafın aracının ağır hasar kaydı bulunması sebebiyle haksız taleplerin Reddine, her halde değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halükarda hasar bedelinin Genel Şartlar Eki’ne göre hesaplanmasını, fazlaya , ikame araç bedeline ve faize ilişkin taleplerin reddini, Ekspertiz, baro pulu ve vekalet harcı ücreti talebinin reddine,

her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Dava, davacıya ait... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar farkı ve araç değer kaybı zararlarının poliçe kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret MAhkemesinin ... sayılı kararında; "...6100 sayılı HMK'nın 19/2. Maddesi gereğince yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK 16. Maddesine göre ise haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Karayolları Trafik Kanunun 110.

Maddesi göre ise motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Eldeki dosyada zarar gören davacının yerleşim yeri ...'dır. Yine kaza ... ilinde gerçekleşmiştir. Sigorta sözleşmesini düzenleyen acente ...'dadır.

Davalının genel merkezinin bulunduğu yer ise Sarıyer/İSTANBUL'dur. Tüm bu yetki değerlendirilmelerinde mahkememizin herhangi bir şekilde yetkili olmadığı anlaşıldığından davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakta yetkili olduğu..." gerekçesiyle 25/11/2025 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Asliye Ticaret MAhkemesinin ... sayılı yetkisizlik kararının istinaf edilmeksizin 10/02/2026 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2026/163 esas sırasına kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

6100 sayılı HMK'nın 19. Maddesi "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi incelendiğinde yetki itirazına ilişkin kısım aynen "Huzurdaki davaya konu araba kazası ... ilinde gerçekleşmiştir. Davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri de Sarıyer / İstanbul' dur. HMK m.15 "Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.

" hükmü gereğince huzurdaki davanın İstanbul Mahkemelerinde veya ... Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılmıştır.

HMK m.116 gereğince Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı ilk itirazlar arasında sayılmıştır ve HMK m.117 gereğince İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır. Yetki itirazımızı cevap dilekçesinde ileri sürerek usulüne uygun olarak ilk itirazımızı ileri sürmekteyiz.

Yetkisiz mahkemede açılan davanın reddini talep etmekteyiz." şeklinde ifade edilmiştir.

Cevap dilekçesinde yer alan yetki itirazına dair aynen alıntılanan kısım incelendiğinde, davalı tarafça HMK'nın 15. Maddesine atıf yapılarak davanın İstanbul Mahkemelerinde veya ... Mahkemelerinde açılması gerektiği ifade edilerek birden fazla yetkili MAhkeme olduğu belirtilmiş ancak gerek alıntılanan kısım gerekse cevap dilekçesi içeriğinin tamamı incelendiğinde seçtiği Mahkemeyi bildirmediği görülmüştür.

Bu durumda yetki itirazında bulunan ve birden fazla yetkili mahkeme bulunduğunu bildiren davalı tarafça 6100 sayılı HMK 19/2-c2 gereği seçtiği Mahkemeyi bildirmediğinden, yetki itirazının dikkate alınmaması gerekmekte olup, yine 6100 sayılı HMK 19/4.maddesi gereği usule uygun yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı Mahkeme yetkili hale geldiğinden, davanın açıldığı ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla karşı yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır