İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/179 K.2026/234

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...’nun işletmesinin Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu şirkete ait ... plakalı araçlar ile farklı tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, süresinde ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalı borçlu şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğü’nün 2026/...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 20.01.2026 tarihinde icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu şirketin zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle takibe, borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Davalının ....

İcra Dairesi 2026/... Esas dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile Davalının İİK.m.67/2.md uyarınca alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takibe itiraz etmesi sonrasında 20.02.2026 tarihli dosya hesabına göre 4.591,54-TL olarak belirlenen dosya borcunun tamamını aynı tarihte icra dosyasına ödediğini, yapılan ödemenin 23.02.2026 tarihinde İcra Dairesinin kasasına alındığını, HMK m.114-h bendinde davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarından biri olarak sayılmakla birlikte HMK m.115 uyarınca dava şartlarının mevcut olduğu davanın her aşamasında araştırılacak ve taraflar da bir noksanlık olduğunu her aşamada ileri sürebileceğini,

müvekkilinin tüm dosya borcunu kapsayacak şekilde ödeme yapmış olması nedeniyle davacının zaten alacağını tahsil ettiğini, bu nedenle davacının infaz edilmiş bir icra takibine yapılan itirazın iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin takibe sebep olacak şekilde ihlalli geçişi de bulunmadığını, HGS ödemeleri doğrudan yapılmakta, eksi bakiye ya da başka bir nedenle ihlalli geçişe neden olacak bir durum yaşanmadığını, bu yönde müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığından ihlalli geçiş iddiasını da kabul etmediklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığını belirterek,

dava öncesinde dosya borcunun tamamının ödenmiş olması nedeniyle açılan davanın hukuki yarar yoksunluğu nedeniyle reddine, haksız ve kötü niyetli davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili 01/04/2026 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini belirterek feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde feragat dilekçesi sunan davacı vekili Av. ...'a davadan feragat yetkisinin açıkça tanındığı görülmüştür.

"HMK MADDE 307- Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır