İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2026/180 K.2026/506

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tescilsiz motosikletin, davacıların desteği yaya ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu belirterek davacılar için ayrı destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 237.214,52 TL, davacı ... yönünden 25.750,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dairemizce yapılan incelemede davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak vekâlet ücreti yönünden HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Dairemiz kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14/10/2025 tarih ve 2022/7107 Esas - 2025/14117 Karar sayılı ilamıyla; "... yetkili mahkemede devam eden davada, kabul görmüş bir yetki itirazının varlığı gerekçe gösterilerek davalı lehine ayrıca yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden davalı lehine yetkisiz mahkemece hükmedilmesi gereken vekalet ücreti olarak ayrı bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Dairemiz kararının bozulmasına, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dairemizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

HMK'nin 331/2. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince 22/06/2020 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, HMK'nin 331/2. maddesine uygun olarak "yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının HMK madde 331/2 gereğince görevli ve yetkili mahkemece nazara alınmasına" karar verilmiştir. Davacı tarafın süresinde başvurusu üzerine yetkili mahkemede davaya devam edilmiş ve dava esastan kabul edilmiştir. Davanın kabulü ile davacı taraf lehine vekâlet ücretine ve haksız çıkan taraf olan davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmolunmuştur.

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere yetkili mahkemede devam eden davada, kabul görmüş bir yetki itirazının varlığı gerekçe gösterilerek davalı lehine ayrıca yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden davalı lehine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti takdir edilmemiştir.