İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/40 K.2026/245

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takipte haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının tüm fer’ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini ve icra dairesinin takibi durdurduğunu, davalının müvekkili kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını ve adresine elektrik perakende satışı yapıldığını, davalının takibe konu aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini, faturaların insan müdahalesi olmaksızın endeksör cihazı ile ölçülen tüketim endeks değerlerine göre tahakkuk ettirildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kullandığı elektrik borcundan kurtulmaya çalıştığını,

TBK 89. Maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin yetkili olduğunu ve müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

.... Tüketici Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında verilen 20/11/2025 tarihli Görevsizlik kararı 13/01/2026 tarihinde kesinleşmiş olmakla, dosyanın mahkememize tevzi edilmesi sonucu 2026/40 Esas sırasına kaydedildiği, davanın; taraflar arasında yapılan elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından aylık fatura tüketim bedelleri ödenmediği iddiasıyla, tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan takibe karşı yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, görevsizlik kararı veren mahkemede aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı şirket ile davalı arasında 22.07.2014 tarihinde ... müşreti nosu için imzalanmış olan Perakende Satış Sözleşmesinin dosya kapsamında yer aldığı, davacı şirket tarafından sunulan kayıtlardan aboneliğin 10.08.2018 tarihinde sonlandırılmış olduğunun anlaşıldığı, davalının dava konusu 09.03.2018 son ödeme tarihli fatura döneminde tesisatın yasal abonesi olduğu,

davacı şirket tarafından sunulan Kw-TL bazında tüketim ekstresi incelendiğinde, bahse konu faturanın ödenmemiş olduğunun görüldüğü, tüketim ekstresinde yer alan bilgiler ve EPDK tarafından yayımlanan tarife tabloları uyarınca yapılan hesaplamada faturaya yansıtılan tutarlarda hata bulunmadığı, davacı şirketin 8.731,00 TL Asıl alacak, 387,07 TL İşlemiş Faiz, 69,67 TL Faizin KDV si olmak üzere 9.187,74 TL Talep edebileceği görevsizlik kararı veren mahkemede alınan raporla tespit edildiği, görevsizlik kararı veren mahkemede aldırılan bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği,

bilirkişi raporunun hakim nezdinde takdiri delil olduğu, bu kapsamda yapılan incelemede aldırılan rapor kanaat verici nitelikte bulunduğundan yeniden rapor aldırılmasına yer olmadığına mahkememizce karar verildiği bu minvalde dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu da dikkate alındığında; davacının davasının kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 8.731,00-TL asıl alacak, 387,07-TL işlemiş faiz, 69,67-TL gider vergisi olmak üzere toplam 9.187,74-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin talep gibi devamına dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)