İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/414 K.2026/330

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin daha önce ... adı ile bilinen devre mülk satın aldığını, bu devre mülk hakkında şikayeti olup olmadığına dair müvekkilin davalı şirket çalışanları tarafından arandığını, müvekkillerin devre mülkün satışının yapılacağı vaadi ile türlü aldatma teknikleri uygulanarak müvekkili dava konusu devre mülkün satıldığını, davalının esasında dolandırıldığını, müvekkile psikolojik baskı, yıldırma ve saldırgan satış yöntemleri uygulandığını, davalı şirket çalışanlarının müvekkili ikna etmek için müvekkilden noter aracılığı ile vekalet aldıklarını, bu vekaletin Yalova'daki devre mülkün devri için olduğunu söylediklerini,

müvekkilin verdiği vekaletle kat irtifakı tapusu verildiğini, müvekkilin bu sözleşme kapsamında ödediği yüksek meblağlara rağmen müvekkile satışı yapılan devre mülkteki birçok hukuka aykırılık sebebi ile davalılara öncelikle noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, sözleşmelerden cayma beyanları ve yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini, yapılan sözleşmenin TK-215 numaralı sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkilin hesabından 30.000,00 TL'nin banka kanalı ile gönderildiğini, tapuda satış bedeli olarak 5.500,00 TL gösterildiğini,

davalılardan Royal Palace'nin sözleşmeyi imzalayan ve müvekkilden tahsilatı yapan şirket olduğunu, diğer davalının ise sözleşmede malik olarak yer aldığını, dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin tapu devri ile geçerli hale geldiği düşünüldüğünde dava konusu sözleme hakkında noter aracılığı ile cayma ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini, davalının edimlerini ifa etmelerinin fiilen imkansız olduğunu, hisse olarak müvekkile sözleşmede vaat edilen çok daha küçük bir alana tekabül eden payın devredilmiş olmasının davanın kabulüne gerektirdiğini,

müvekkile tapu devri yapılan taşınmazın yönetim planına göre birçok özelliğinin taşınmazda yer almadığını, tüketici aleyhine devre mülkü kullanamama sonucunu doğurabilecek mahiyette maddelerin yazılmış olmasının iptal sebebi olduğunu, davalıların yasa ve yönetmelik gereği müvekkile vermesi gereken belgeleri vermediğini belirterek satım sözleşmesinin iptaline, davacıya iadesine, sözleşme kapsamında müvekkil tarafından ödenen 30.834,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacı adına kayıtlı tapunun iptali ile önceki malik adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi, tapunun iptali ve ödenen bedelin iadesi talepli olarak iş bu huzurdaki davayı açmışsa da, açılan bu dava müvekkil şirket yönüyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerekmektedir. Şöyle ki. Öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki davacının diğer davalı ile yaptığı sözleşmelerin hiçbirinde müvekkil şirket taraf konumunda değildir.

Belirtilen sözleşmelere müvekkil şirketin kaşesi basılmamış olup yine bu sözleşmelerde şirket yetkilisinin imzası da bulunmamaktadır. Ayrıca davacı taraf ödediğini iddia ettiği sözleşme bedellerini müvekkil şirkete ödememiştir. Davacının banka hesap hareketleri incelendiğinde müvekkil şirketle aralarında hiçbir para alışverişinin olmadığı sayın mahkemenizce görülecektir. Müvekkil şirket sadece diğer davalı ... ...Limited Şirketi'ne belirli tapular satmıştır.

Bu satış sonrası davalı şirketin aldığı tapularla yaptığı işlemler müvekkil şirket tarafından bilinmemektedir. Zaten bu şirket tarafından yapılan işlemler de müvekkil şirketi hukuken bağlamamakta olup müvekkil şirketin bu işlemlerden sorumluluğu da bulunmamaktadır. Açıkça izah ettiğimiz üzere davacı taraf haksız ve hukuksuz olarak huzurdaki davayı açmıştır.

Anılan tüm sebepler değerlendirildiğinde huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesi talebiyle iş bu dilekçenin yazılması gerekliliği hasıl olmuştur. Yukarıda izah edilen ve sayın mahkemenizce re’sen nazara alınacak sebepler neticesinde; açılan davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davanın öncelikle.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kayıt edilmiş, Mahkemece 28/11/2025 tarihli, ...-...

E K sayılı kararı ile; ''Davacı, davalı ... ...Limited Şirketi ye karşı adi yazılı şekilde düzenlenen devre mülk sözleşmesinin noterde yapılmadığı için geçersiz olduğu iddiasına dayanarak sözleşme gereği ödediği bedelin iadesi talebiyle dava açmışsa da ; davalı ... ...Limited Şirketinin İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre; iflastan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa bu davaya, iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmesi gerekmektedir.( YG 10 .HD 2014/ 8401 Esas, 2014/13373 Karar,YG 10. HD 2016/18535 Esas, 2016/18535 Karar) Sıra cetveline itiraz davalarında da görevli ve yetkili mahkeme İİK'nın 235. Maddesine göre , iflas kararını veren yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Huzurdaki dava tüketici mahkemesi sıfatıyla mahkememize açılmış olsa da; yukarıda zikredilen içtihatlar gereğince iş bu dava bakımından görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

İİK'nın 235. Maddesinde düzenlenmiş sıra cetveline itiraz davalarında kesin yetki kuralı öngörülmüştür. Buna göre , bu davaya bakmaya kesin olarak yetkili olan mahkeme iflas kararını veren asliye ticaret mahkemesinin bulunduğu yer mahkemesidir. Kesin yetki dava şartı niteliğinde olup mahkemece yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Belirtilen nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine hükmedilerek, davanın görevli ve yetkili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ...'' karar verilmiştir.

Görevsizlik kararı sonucu mahkememizin iş bu esasına kayıt edilen dava incelendiğinde; her ne kadar....Asliye Hukuk Mahkemesi davalı ... ...Limited Şirketi yönünden Mahkememizce iflas kararı verildiği ve buna istinaden görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş ise de; incelenen gerekçeli kararda Mahkememiz tarafından verildiği belirtilen iflas kararı dosya numarasının yazılmadığı ve UYAP üzerinden yapılan taraf sorgulamasında Mahkememizce iş bu taraf yönünden verilen bir iflas kararı mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

İstanbul'un Anadolu yakasındaki (Asya kıtası) hukuki uyuşmazlıklarda yetkili temel yer Kartal'da bulunan İstanbul Anadolu Adalet Sarayı olup, davalı adresinin Kadıköy olduğu anlaşılmış olup, İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosundan ilgili şirket hakkında açılmış davalar sordurulmuş, gelen yazı cevabında davalı ... ...Limited Şirketi yönünden açılmış bir iflas davası bulunmadığı, yalnızca ilgili şirket yönünden açılmış Şirketin İhyası davaları bulunduğu anlaşılmıştır.

Şirketin ihyası davası, ticaret sicilinden silinen (terkin edilen) bir şirketin, tasfiye işlemlerinin eksik kalması veya sonradan ortaya çıkan malvarlığı/borçlar nedeniyle, sınırlı bir süre ve belirli işlemler için mahkeme kararıyla yeniden canlandırılmasıdır.

Bu haliyle davalı taraf yönünden açılmış bir iflas davasının mevcut olmadığı gerek mahkememizce yapılan araştırmalar gerekse de UYAP entegrasyon sisteminden yapılan sorgulamalarla bu durumun anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle dosyanın.... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Bu itibarla;

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA