Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2026/414 K.2026/454

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında ... parselde kayıtlı arsa üzerinde inşaat yapmak üzere Ankara 49. Noterliğinin 23.08.2017 tarih ve 09783 yevmiye nolu ve Ankara 51. Noterliğinin 11.09.2017 tarih ve 27545 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, anlaşmaya göre inşaatın bir kısmının bittiğini, müvekkil şirketin işine devam ederken 29.03.2022 tarihinde haklı gerekçe gösterilmeden davalılar tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini beyan etmiş, davalıların emlakçılar ile görüşerek mevcut arsayı 3. Kişilere devretme aşamasında olmasından dolayı ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece;"Davacının ihtiyati tedbir istemi 23.03.2026 tarihli tensip tutanağının 12. maddesinde değerlendirilmiş ve talebin reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Somut olayda haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zararın giderimi talep edildiğinden, HMK 389/1 maddesinde de belirtildiği üzere ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden, davacı vekilinin dava konusu olmayan davalı şirkete ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmelerin geriye doğru feshedildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin inşaatın %8,26'sını yaptığını, imalat bedeli alacağı bulunduğunu, davalıların arsayı üçüncü kişilere devredecekleri konusunda bilgileri bulunduğunu, devredilmesi halinde imalat bedeli alacağını tahsil etmelerinin mümkün olmayacağını, yapılan imalatların davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.