İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/542 K.2020/482

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 29.07.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Davalılardan ..."un sürücü olduğu ve diğer (2 numaralı) davalının malik bulunduğu ... plaka sayılı araç 01.06.2013 günü müvekkilinin ayağının üzerinden geçmesi ile müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ayağının kırıldığını, bu şekilde gelişen olay sonucunda müvekkilinin iş gücü kaybı %100 oranına ulaştığını, bundan sonra artık çalışması mümkün bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde davalı ... % 100 kusurlu bulunmadığını, olay davalılardan ...

Aş'nin inşaat sahasına girişte meydana geldiğini, yeterli önlemlerin alınmaması sebebi ile sağdan gitmekte olan müvekkiline davalı çarptığın, olay inşaat sahasına girmek isteyen davalının kullandığı aracın manevrası ile gerçekleştiğini, iş güvenliği talimatı ise herkesin kullanabileceği alanda bir inşaat sahasına giriş ve yıkış yapacak olan araç olması halinde, güvenliği sağlayan bayrak taşıyan elemanların bulunmasını gerektiğini, meydana gelen olaydan dolayı (I) numaralı davalı araç sürücüsü olarak (2) numaralı davalı olan ...

LTD.

ŞTI. ise araç maliki ve (3) numaralı davalı ise istihdam eden sıfatı ile sorumlu bulunmak olduğunu, olay (3) numaralı davalının inşaat sahasında meydana geldiğini, (4) numaralı davalı ise sigortacı olduğunu, meydana gelen hasardan da hepsi müşterek ve müteselsil olarak sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin fotoğrafçılık yaparak hayatını kazanan bir olduğunu, aylık olarak 2.800 TL geliri bulunduğunu, bundan sonra ise hu gelirden mahrum kalacağını, olay zamanında 15.03.1976 doğumlu olup, 35 yaşında olduğunu, PMI yaşam tablosuna göre ise muhtemel ömrü 33-49 olduğu,

iki süre ilerisindeki gelir kaybının ise bilirkişilerce hesabından sonra maddi zarar ortaya cıkacağını, iki sebeple belirsiz alacak davası olarak davamız ikame edildiğini, zarar miktarı tayin ve tespit edildiğinde ise davamız ona göre belirti hale getirileceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle ... plaka sayılı vasıtanın 3 şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ileride belirlenecek zarar miktarının olay tarihi olan 01.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her üç davalıdan müşterek ve müteselsilsen tahsiline,

Mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini ister iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekilinin verdiği 27.08.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf, delil listesinde yazılı bulunan delilleri tarafımıza tebliğ etmediğin, alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak belirlemesi gerektiğini, belirsiz alacak davası veya tespit davası açılması halinde, alacaklı, tüm miktarı belirtmese dahi, davanın başında hukuki ilişkiyi somut olarak belirtmek ve tespit edebildiği ölçüde de asgari miktarı göstermek durumunda olduğunu, kazaya karışan ... (... eski plaka) plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 09.03.2011-09.03.2012 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

01.06.2011 tarihli kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbi gerekmekte olduğunu, diğer yandan ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüerya uzmanına gönderilmesini talebinde bulunduğunu, ayrıca 6111 sayılı kanun gereği 25.02.2011 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler, tedavi giderlerinden doğan yükümlülükleri kapsamayacağını, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkilime herhangi bir başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğini, bu açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine,

yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkil şirketin ... A.Ş olduğu belirtilmiş ise de ... A.Ş ünvanlı bir şirketin bulunmadığını, ... plakalı araç 01/06/2011 günü davacı ...'un ayağının üzerinden geçtiğini ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, işgücü kaybının %100 oranına ulaştığını, bundan sonra çalışmasının mümkün olmadığını, bu nedenle uğradığı maddi ve manevi tazminatı talep ettiğini, davanın ... A.Ş'ye ve ... Sigorta ile ...'ye ihbarını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddi ile vekalet ücretinin ve tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... LTD ŞTI vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün kusuru ile trafik kazası nedeniyle ağır yaralandığını, manevi tazminat taleplerinin reddini, davacının aracını park ettiğini iddia ettiği noktanın şantiye çıkışı olduğunu, şantiye çıkışlarının her tarafında iş araçlarının alana girip çıktığına dair uyarı levhaları olduğunu, bu kazanın oluşuna birebir kendisinin sebep olduğunu, kaza sonrasında çizilen krokide davacının aracının yolda değil şantiye girişinde olduğunu, davacının fotoğrafçı olduğu 2.800-TL kazandığını meydana gelen olay nedeniyle sakat kaldığını, ancak hiçbir resmi kayda dayanmayan davacı iddiasını kabul etmediğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ..."un dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen beyan sunmadığı görüldü.

Dosyamızda İstanbul Asliye Hukuk mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize (Kapatılarak Mahkememize devredilen ... Asliye Ticaret Mah.) göndermiş mahkememizin 2014/542 Esas sayısına kaydedilerek duruşmaya devam edilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının saptanması için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas dairesinin 24.07.2018 tarihli raporunda özetle; ... oğlu, 15.03.1976 doğumlu ...'un 01.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen aktif osteomyelit arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak halihazırda.

Gr1 XII (39Baaa......57) A % 65, E cetveline göre %64.0 (yüzdealtmışdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin % 64.0 oranındaki maluliyetinin kazada meydana gelen kırığın iyileşmemiş enfeksiyon gelişmiş olmasından kaynaklandığı bu nedenle iş göremezlik süresinin 9(dokuz) ay olarak kabulü gerektiği, osteomyelitin aktif ve aktif olmayan dönemlerle seyreden kronik bir kemik hastalığı olduğu ve bu dönemlere göre maluliyet oranının değişiklik gösterdiği oy birliği ile mütalaa olunur.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyamızda maluliyet oranı belirlenince dosya mahkememizce belirlenen kusur ve aktüer bilirkişisine verilerek kaza nedeniyle sürücünün kusur oranının öncelikle belirlenerek bu orana göre davacının maluliyet oranıda dikkate alanırak aktüer hesabı yapılması istenilmiştir.

Aktüer bilirkişisi ile birlikte atanan kusur bilirkişisi birlikte düzenledikleri 04.11.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle. “Davalı sürücü ... yönetimindeki kamyon ile şantiye girişinde durmasından sonra sağa giriş için doğrultu değiştirmek istediğinde, sağ yan tarafını da dikkatlice kontrol ederek sağından geçiş yapmakta olan motosikleti fark ederek tedbirli davranıp bu aracın geçişini beklemesi gerekirdi.

Her ne kadar savunmasında tamamen yol kenarına yakın park etmiş olduğunu ileri sürmekte ise de, motosikletin geçişinden yolun tamamen sağ kenarında olmadığı, sağından geçebilecek araç bulunduğu anlaşılmaktadır. Sağını kontrol etmeden manevra yapmış olması nedeni ile olayda kusurlu görülmüştür. Davalı ... şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı ... olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurludur.

Davacı motosiklet sürücüsü ... yönetimindeki motosiklet ile seyri sırasında yolun sağında duran kamyonu geçme işlemini kamyonun sol tarafından yapması gerekirdi. Bu kurala uymayıp kamyonun sağından geçiş yapmak istediğinden, Karayolları Trafik Kanunun geçişler ile ilgili maddesine aykırı hareketi nedeni ile olayda asli kusurlu görülmüştür. Davacı motosiklet sürücüsü ... olayda %60 (yüzde atmış) oranında kusurludur.

Olayın şantiye sahası dışında meydana gelmiş olması nedeni ile şantiye işvereni olan ... A.Ş nin olayda kusuru görülmemiştir." kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, trafik kaza tutanakları, Adli Tıp Maluliyet raporu, davalı şirketin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kusur ve aktüere rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava 01.06.2011 günü saat 23.30 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı davalı ... şirketi tarafından sigortalı ve diğer davalı tarafından işetilmekte olan kamyon ile Talatpaşa caddesini takiben Levent istikametinden Kağıthane istikametine doğru seyrederken, sağa dönüş için durup harekete geçmesinden sonra, aynı yönde seyrederken sağ yan tarafından kendisini geçmek isteyen davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışmış, olay sonucu motosiklet sürücüsü davacı yaralandığı anlaşılmaktadır.

Bu kaza nedeniyle davacı E cetveline göre % 64.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin % 64.0 oranındaki maluliyetinin kazada meydana gelen kırığın iyileşmemiş enfeksiyon gelişmiş olmasından kaynaklandığı bu nedenle iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu belirlenmiştir.

Bu kaza nedeniyle Davalı ... şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı ... olayda % 40 oranında kusurludur. Davacı motosiklet sürücüsü ... olayda % 60 oranında kusurlu olduğu mahkememizce atanan teknik bilirkişice belirlenmiştir. Kazada olayın şantiye sahası dışında meydana gelmiş olması nedeni ile şantiye işvereni olan ... A.Ş nin olayda kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Olayın davalılardan ... A.Ş nin şantiye sahası dışında meydana gelmiş olması nedeni ile şantiye işvereni olan ... A.Ş nin olayda kusuru bulunmadığından bu davalı yönünden açılmış davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.172,48-TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 176.249,71-TL olduğu belirlenmiştir.

Davalı tacir olduğundan ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 29.07.2013 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 01.06.2011 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Bu ilişki nedeniyle yasal faiz olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın davalı ..., ... San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Sigorta Şirketi yönünden kabulü ile Geçici İşgörmezlik tazminatı olarak 2.172,48-Tl ile sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 176.249,71-Tl olmak üzere toplam 178.422,19-Tl nin davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 29.07.2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 01.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır