İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1010 K.2018/151

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari nitelikteki alım satım ilişkisine istinaden ödenmeyen faturalar borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaliyle asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf davaya yanıt vermemiş olup, icra takibine itirazında borcu reddetmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ürün satımından doğan ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca iptali istemidir.

Belirlenen inceleme gün ve saatinde davacı tarafından ticari defterlerin ibraz edildiği, davalıya tebligat yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı kayıtlarının muhasip bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde; takibe dayanak teşkil eden faturaların kayıtlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

Takibe konu faturalara ait sevk irsaliyeleri incelendiğinde teslim alınan kısmında davalı adına ..., ..., ...ve ... isimli şahısların ad ve imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. SGK'dan o döneme ilişkin davalı çalışan kayıtları celp edildiğinde ...ile ...'ın sigortalı çalışan olarak kaydının bulunduğu ancak ... ve ... isimli şahısların kurumda davalı çalışan olarak kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bunun üzerine davalı şirket temsilcisi ...'a HMK'nın 171.maddesi uyarınca mahkememizce isticvap davetiyesi gönderilerek 05/06/2014 tarihli ... seri numaralı sevk irsaliyesinde teslim alan olarak imzası bulunan... isimli şahsın ve 12/06/2014 tarihli 0272082 seri numaralı sevk irsaliyesince teslim alan olarak imzası bulunan ... isimli kişilerin şirketlerine ait çalışan ve yetkili kişiler olup olmadığı konularında açıklama yapması istenmiş olup, isticvap davetiyesine işbu sevk irsaliyelerinin fotokopileri de eklenmiştir.

Ayrıca, belirlenen gün ve saatte mahkemeye iştirak olunmaması halinde bu husustaki sorulan soruları kabul etmiş sayılacağı hususu da meşruhata dercedilmiştir.

Davalı şirket temsilcisine ilk çıkartılan meşruhatlı davetiye bila ikmal dönmüş ise de, aynı adresin ... de olduğu anlaşıldığından TK 21/2 ye göre yeniden davetiye gönderilmiştir. Buna göre usulüne uygun tebliğ edildiği sayılan isticvap davetiyesine karşın davalı taraf duruşmaya iştirak etmemiştir.

Dolayısıyla, irsaliyelerde adı geçen teslim alan olarak imzası bulunan ... ile ... isimli şahısların şirket çalışanı ve yetkilisi olduğu hususunun davalıca ikrar edilmiş sayıldığının kabulü gereklidir.

Sonuç olarak, davacının malları teslim ettiği ve ücrete hak kazandığı sabit olup, takipten önce davanın temerrüde düştüğüne dair delil sunulmadığından fatura bedelleri yönünden davanın kabulüne, takip öncesi işlemiş faiz yönünden ise davanın kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.