İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1072 K.2018/516

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil edene ait ... plaka sayılı araca 30/12/2014 tarihinde park halindeyken ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç şoförünün hafif yokuş yerde kaygan zeminde arcın el frenini yarım çekerek, vitese takmadan bırakması nedeni ile aracın kaydığını, müvekkile ait araca çarptığını, inceleme neticesinde karşı tarafın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili aracındaki hasarın gerekli servis hizmetinin sağlandığını, bedelinin davalı tarafça karşılandığını belirterek müvekkiline ait ...

Marka ... plaka sayılı araçta 30/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davacı tarafın dilekçesinde belirttiği değer kaybının somut ve denetlebilir olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflara delillerini sunmaları için süre verilmiş, sigorta dosyası getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda kazanın meydana gelmesinde, davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 2236,78 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen değer kaybının, zarara yol açan aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden tahsili istemine dairdir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.

İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.

Somut durumda, davacıya ait aracın, davalı nezdinde ZMMS bulunan aracın tam kusuru ile neden olduğu kazada 2236,78 TL değer kaybına uğradığı bilirkişi eli ile tespit edilmekle, bu miktarın talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, her ne kadar davacı ticari faiz talep etmiş ise de davacının tacir olmadığı, olayın da ticari iş değil haksız fiil olduğu anlaşılmakla hükmedilen miktara yasal faiz işletilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim