İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1125 K.2019/1119

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 04.02.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; " müvekkili şirketin merkezinden 6 adet çekinin çalındığı, durumun fark edilmesi üzerine Emniyet'e bildirildiğini, daha sonra çeklerin iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, çalınan çeklerden ... Şubesine ait 27/09/2014 tarihli 3.500.00 TL bedelli çekin davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketinin çeki teslim aldığı ... ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, çekte müvekkili şirket adına atılan imza ve kaşesinin sahte olduğunu bildirerek icra takibinin durdurularak çeki kötü niyetle elinde bulunduran davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu çeki müvekkili şirket müşterilerinden ... ile akdedilen faktoring sözleşmesi gereğince ciro yolu ile müvekkiline teslim edildiğini, davacının iddia ettiği hususların işlem sırasında bilinmesine imkan olmadığını, müvekkilinin mevzuata uygun bir işlem yaptığını, davadaki hiçbir hususun müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak öncelikle davanın yetki yönünden reddine,

haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.04.2015 tarih ... – ... E.ve K.sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.500.-Tl asıl alacağa % 11,75 temerrüt faizi tutarı 20,28 Tl ve % 10 Çek tazminatı tutarı 350.-Tl ile birlikte toplam 3.870,28.-Tl için kanbiyo takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 13.04.2018 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle. “6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun da belirtildiği şekilde, paylaşılan belgelere göre, ... Faktoring A.Ş. ile ... arasında Faktoring işlemlerinin ( çek silsilesi hariç ) kanunun emrettiği şekilde usulüne uygun olarak yapıldığı, Çek silsilesini Bozuk olduğu, ( ...

Faktoring'de dava konusu çeke ait, çek silsilesini kontrol eden personelin maddi hatası olduğuna dair kanat uyandırmıştır.) 26.06.2014 tarihinde 'Çekle İlgili ödeme yasağı' kararı verilmiş olmakla beraber, Faktoring işlemlerinin 20.06.2014 tarihinde yapıtmış olduğu, yapılan mali inceleme sonucunda da, davaya konu edilen çeki (Çek silsilesi hariç olmak üzere), ...

Faktoring A.Ş. faktoring mevzuatına uygun şekilde edinip, faktoring işlemlerine tabi tuttuğu, finansal riske katlandığı ve bu işlemler sonucunda firma ile yapılan işlem hacmine göre ciddi bir finansman batağı verdiği, hâlihazırda hukuk sürecinde olan bu çek harici alacaklarının da var olduğu, çekin ediniminde mevzuata aykırı ve kusur olarak değerlendirilebilecek bir durumun tespit edilemediği, ... San. ve Tic. Ltd. Şti nam ve hesabına T.C ...

İcra Dairesinde ki ... nolu dosyasına 4.923,57 Tl 24.3.2015 tarihinde ... kanalı ile İcra Müdürlüğünün ... hesaplarına ödenerek anapara ve ferileri ile borç kapatılmıştır. 2.4.2015 tarihli kapak hesabına gör 4.513,36-TL ... Faktoring vekili tarafından tahsil edilmiştir.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu raporun alınmasından sonra dosya dava konusu çekteki imzanın davacının eli mahsulü olup olmadığı konusunda Grafolok raporu alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesinin düzenlediği 25.06.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; inceleme konusu çek arka yüzünde 1. Ciro imzası ile ...’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız,ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’nın eli ürünü olmadığı” belirlenmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı, ... Ambalaj firmasının Ticari hayatın olağan akışında çekleri edindiği ve bu bilgilerin defter kayıtlarında mevcut olduğu, 20.06.2014 tarihinde vücuda gelen ve 25.06.2014 tarihinde Mahkeme Karan ile ödeme yasağı verilen çekle ilgili, bu dava özetinde 20.06.2014 tarihlerinde yapılan faktöring işlemlerinin doğruluğuna şüphe uyandırmadığını bu nedenle davalı şirketin söz konusu çeki aldığı anlaşılmaktadır.

6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktorink ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun da belirtildiği şekilde, paylaşılan belgelere göre, ... Faktorink A.Ş. ile ... arasında Faktorink işlemlerinin (çek silsilesi hariç ) kanunun emrettiği şekilde usulüne uygun olarak yapıldığı belirlenmiştir.

... San.ve Tic. Ltd. Şti nam ve hesabına T.C ... İcra Dairesinde ki ... nolu icra dosyasına 4.923,57-Tl yi 24.3.2015 tarihinde ... kanalı ile İcra Müdürlüğünün ... hesaplarına ödenerek Anapara ve ferileri ve borç kapatılmıştır. 2.4.2015 tarihli kapak hesabına göre 4.513,36-TL ... Faktoring vekili tarafından tahsil edilmiştir.

Ancak ... Şubesine ait 27.09.2014 tarihli 3.500.00 TL bedelli çekin arka yüzündeki 1. Ciro imzasının davacı şirket yetkilisi ... ’nın eli mahsulü olmadığı belirlenmiştir.

Dosyamızdaki somut olayda 3.500.00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilisi tarafından ciro edilerek düzenlediği iddiası ile yapılan takipte, haklarında başlatılan icra takibi sonrasında davacının açmış oldukları menfi tespit davasının alınan adli tıp raporunda çek üzerindeki 1. Ciro imzasının davacı şirket yetkilisi ... ’nın eli mahsulü olmadığı belirlendiğinden davacının borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan ... Şubesine ait 29.09.2014 tarihli 3.500.-Tl bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Çek'in istirdadına karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır