İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/18 K.2018/1135

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe hizmet verdiğini, müvekkile ait ... plakalı araca 11/07/2013 tarihinde Erzurum yönünde seyrederken davalı sürücünün idaresindeki ...plakalı aracın tam kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, hasarlı aracın 5 gün tamirde kaldığını, bu onarım süresi boyunca kira kaybına uğradıklarını belirterek değer kaybı ve kazanç kaybı için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, gerçek zararın tespiti gerektiğini, dava açılmasına sebep olmadıklarını bu nedenle faiz istenemeyeceğini, kusurun da ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile aracın onarımda kaldığı süre boyunca mahrum kalınan kazanç kaybının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 17/04/2018 tarihli kusur raporu ile önceki 15/04/2017 tarihli kusur raporları birbirleriyle uyuşmaktadır.

Oluşa göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında, kazalı ve sigortalı ...plakalı taşıt sürücüsü ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğu sabittir.Değer kaybı yönünden yapılan incelemede kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Yargıtay'ın fark kriteri ve piyasa rayiçleri değerlendirilerek değer kaybı miktarı tespit edilmiştir. Söz konusu rapor bu yönüyle usulüne uygun olup denetime elverişlidir.

Kazanç mahrumiyeti yönünden de emsal araç kiraları değerlendirilerek kira kaybı hesaplanmıştır. Rapor bu yönüyle de doğrudur. Davalı sürücü yönünden temerrüdün haksız fiil tarihinden itibaren başlayacağı gözetilerek 123.57 TL işlemiş faiz davalı işleten aleyhine hükmedilmiş olup; davalı sigorta yönünden ise sadece 1.000-TL değer kaybı asıl alacağı yönünden sorumluluğuna gidilerek takip tarihinden yasal faize hükmedilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.