İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/258 K.2018/55

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS ve Kasko İMM poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... adına kayıtlı yine dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın 03/01/2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle oluşan trafik kazasına bağlı olarak değer ve kazanç kaybı oluştuğunu beyanla başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın iptaliyle takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, öncelikle gerçek zararın tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere poliçe araç başına maddi hasar limiti olarak 25.000,00 TL ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, değer kaybının kapsama girmediğini, kazanç kaybının da hem trafik hem de Kasko İMM poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini ile aracın işletilememesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen kazan mahrumiyeti zararının tazmini için başlatılan takibe itirazın iptalidir. Kazanç kaybı zararları dolaylı zarar kalemlerindendir. Doğrudan zarar kapsamına girmediğinden trafik poliçesi ve kasko teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu kalemin reddine karar verilmiştir.

Değer kaybı yönünden yapılan incelemede ise kazanın 03/01/2014 tarihinde meydana geldiği poliçenin de bu tarihten önce tanzim edildiği anlaşıldığından yeni genel şartların C.11 maddesi uyarınca olaya uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

Bu nedenle Yargıtayın yeni genel şartlardan evvel içtihatlarında kıstas olarak belirttiği davacı aracın modeli, markası kaza tarihindeki yaşı, kilometresi ve benzeri parametreler nazara alınarak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. El piyasa rayiç değeri ( kaza öncesindeki varsa hasarları da değerlendirilerek) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki mevcut durumuna göre serbest piyasadaki 2. el rayiçi arasındaki fark kriteri gözetilerek değer kaybının tespiti zorunludur.

Mahkememizce alınan ilk rapor ve ek rapor buna uygun olarak düzenlenmediğinden yeni bir bilirkişi heyetinden belirtilen kriterlere uygun olarak rapor tanzim edilmiştir. Raporun denetlenmesinde hasar dosyasındaki fotoğraflar, eksper raporu, celp edilen tramer kayıtları değerlendirilerek yargıtay denetimine elverişli ve hukuka uygun bir şekilde değer kaybının tespitinin yapıldığı anlaşılmakla bu belirlenen bedele hükmederek takibin bu yönden devamına karar verilmesi gerekmiştir.