İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/363 K.2019/248

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.04.2015 tarihli dilekçesinde özetle. "Müvekkili şirketin 28.01.2015 tarihinde Niğde’de bulunan fabrikasından, Kahramanmaraş’ta bulunan ... Tic. ve San. Ltd.Şti.’ye, ...

Kargo Niğde Şubesi aracılığıyla, 1 adet özel olarak yaptırılmış, ambalajlı ısıl işlemi görmüş sandık içinde, üzerine kırılır ibaresi yazmak suretiyle makine gönderildiğini, nakliye sırasında sandık kırılmış ve sandık içinde bulunan inventer yedek parçası tamir olunamayacak şekilde ağır hasar gördüğünü, hasarlı kargo (sandık), ... Kargo Kahramanmaraş ... Şubesi aracılığıyla alıcı ... Tic. ve San.

Ltd.Şti.’ne götürüldüğünde, sandığın ve içindeki malzemenin hasarlı olduğu ilgili şirket tarafından tespit edilerek tutanak düzenlenmiş ve kargonun (sandık) kuryeye iade edildiğini, hasarlı sandığın kurye tarafından ... Kargo’ya geri götürüldüğünü, müvekkili şirketin, düzenlenen hasar tutanağını, hasar gören İnventer Proforma faturasını ekleyerek, 30.01.2015 tarihinde ... Kargo Niğde Şubesine ve ... Kargo ...

Bölge Müdürlüğü’ne, hasarın tazmini için dilekçe ile müracaatta bulunulduğunu, ...

Kargo yetkililerince hasarın tazmin edilip edilmeyeceği müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin zararı dava tarihi itibarıyla 17.688,30-TL olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak üretim kaybından kaynaklanan zarar ziyan tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla, Davalı şirketin taşımacılık hizmeti sırasında müvekkili şirketin makinesine verdiği 6.617,30 İsviçre Frangı karşılığı 17.688,30-TL zararın, ihtarnamede verilen sürenin bitim tarihi olan 25.02.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 12.06.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, mezkur kargoyu tam ve hasarsız olarak alıcısına teslim etmek istemiş, ancak alıcı kargoyu almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe mezkur kargo bu defa gönderene iade edilmek istenmiş ancak gönderen davacı da kargoyu iade almaktan imtina ettiğini, davacı tarafça kabul edilmeyen kargo müvekkili şirketin ...

Şubesine çekildiğini, müvekkili şirketin hak kazandığı ardiye ücreti ödenene kadar TTK 891 hükmünden kaynaklanan hapis hakkını kullandığını, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmek üzere kahramanmaraş Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin atadığı bilirkişinin düzenlediği 20.08.2016 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, söz konusu olan ürünün ambalaj hatasından değil taşımada meydana gelen düşme sonucu hasarlandığı, taşıma firması olan ... A.Ş. nin % 100 kusurlu olduğu, hasar masrafının toplam 12.500-TL olduğu yapılan piyasa araştırmalarından tespit edilmiştir." kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu raporda hasar bedeli saptanmadığından TTK 880 md uyarınca taşıma sırasında hasarlandığı iddia edilen makinanın hasarlı ve hasarsız halinin değer farkının saptanması ve yan vekillerinin itiraz ve beyanlarının irdelenerek ek rapor düzenlenmesi için yeniden ... Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılarak aynı bilirkişiden ek rapor alınması istenilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin atadığı bilirkişinin düzenlediği 02.07.2017 tarihli 1 sayfadan ibaret ek raporunda özetle. "Mahkeme tarafından TTK nın 880. Maddesi uyarınca eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tespit edilmesi hususlarında rapor düzenlenmesi talep edilmektedir. Ürünün bedelinin 6.617,16 CHF (İsviçre Frangı) olduğu dosyada bulunan faturadan anlaşılmaktadır.

Fatura tarihi olan 28.01.2015 tarih esaslı merkez bankası döviz kur arşivinden. 1 CHF = 2,6319 TL (merkez bankası efektif satış arşiv) Buna göre ürünün “sıfır” fiyatı : 6.617,40 CHF x 2,6319 TL/CHF = 17.415,70-TL Yapılan piyasa araştırmalarına göre ürünün hasar gören parçaları ve tamir işçiliği göz önünde bulundurulduğunda hasarlı haldeki piyasa değeri : 3.000-TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre toplam zarar.

17.415,70 TL - 3.000 TL = 14.415,70 TL olarak hesaplanmıştır." kanaati ile ek raporunu sunmuştur.

Mahkememizce bu karar hüküm kurmaya yeterli görülmediğinden yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş bu nedenle dosya yeniden ... Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılarak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması istenilmiştir.

... Asliye Hukuk mahkemesinin atadığı yeni bilirkişi kurulunun düzenlediği 03.12.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "dosya içeriği ve sunulan deliller gözetilerek yapılan tetkikler neticesinde; taşıma konusu cihaz inverter ile ambalajında düşmeye bağlı herhangi bir belirti veya hasar olmadığı, taşman cihazın yâda inverterin davalı ... A.Ş. kusuru nedeni ile hasar görmediği, iddia edilen hasarın taşıma öncesinde olduğu, cihazda olduğu iddia edilen hasar miktarının ve cihazın piyasa değerinin konusunda uzman ehil kişi yâda kuruluşlara yaptırılması gerektiği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davalı şirketin taşıdığı makine ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve yeni heyet raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı tarafından 28.01.2015 tarihinde ... fatura numarası ile bulunan ... kargo firmasına teslim edilen ürün ... kargo ... şubesi (... mahallesi ... bul. ... apt. no: ... K.Maraş) tarafından alıcı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ne 30.01.2016 tarihinde geldiğinde malzemenin hasarlı olduğu görülerek alıcı ... tarafından tutanak tutularak teslim alınmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu olan kargo malzemesinin hasarı ise "Taşıma sebebi ile hasarlanıp hasarlanmadığı, Uygun ambalaj ve nakliye koşullarında taşınıp taşınmadığı, Meydana gelen hasardan tarafların kusur oranları ve ayrıca sorumlu oldukları zarar miktarları hesaplanması gerektiğinden makinanın bulunduğu yere talimat yazılmıştır.

Makine üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu olan cihazın üzerinde hasarlı olan kısımlar, Yan kapak kırık, Alt haberleşme kartı hasarlı, CPU kontrol kartı hasarlı, Tristör kartı hasarlı, Besleme kartı hasarlı olduğu saptanmış olup bahsi geçen hasarlı malzemelerin hasar görebilmesi için cihazın düşürülmüş olduğu, bundan dolayı bu hasarları alabileceği açıkça belirlenmiştir.

Cihazın ambalajı incelendiğinde; Sağlam bir kasa içerisinde darbelere karşı sönümleme yapması için içerden strafor köpük ile beslenmiş olduğu, üzerinde uyarı olarak “dikkat kırılır” ibaresi yazılı olarak bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre; cihazın taşıma için uygun olarak ambalajlandığı, gerekli uyarının üzerinde bulunduğu, taşımadan dolayı %100 olarak taşıma firması olan davalı ... A.Ş. kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ürünün bedelinin 6.617 CHF (İsviçre Frangı) olduğu dosyada bulunan faturadan anlaşılmaktadır. Ancak ürünün tamiri mümkündür.

Mahkememizce TTK nın 880. Maddesi uyarınca eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tespit edilmesi istenilmiştir. Ürünün bedelinin 6.617,16 CHF (İsviçre Frangı) olduğu dosyada bulunan faturadan anlaşılmaktadır. Fatura tarihi olan 28.01.2015 tarih esaslı merkez bankası döviz kur arşivinden 1 CHF = 2,6319 TL (merkez bankası effektif satış arşiv) Buna göre ürünün “sıfır” fiyatı; 6.617,40 CHF x 2,6319 TL/CHF = 17.415,70-TL olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan piyasa araştırmalarına göre ürünün hasar gören parçaları ve tamir işçiliği göz önünde bulundurulduğunda hasarlı haldeki piyasa değeri; 3.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre toplam zarar; 17.415,70 TL - 3.000 TL = 14.415,70 TL olarak hesaplanmıştır.

Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile 14.415,70- Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...