İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/435 K.2019/1286

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 17.04.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davacı ... Levent şubesi ile davalılardan ... Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden asıl borçluya kredi kullandırıldığını ancak borcun ödenmediğini, davalılara ....

Noterliğinin 29.09.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalılar takip konusu yapılan borca, faize ve ferilerine itiraz da bulunduğundan takibin durduğunu, borçluların borca itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, ayrıca borçluların faiz ve ferilerine ve faiz oranına ilişkin itirazlarının da mesnetsiz ve hukuka aykırı ve tamamen kötü niyetli olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak; davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine Karar verilmesi" istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalıların süresi içinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, davalılar vekilinin rapora beyan dilekçesinde ve duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 33.987,23.-Tl asıl alacağa % 40 temerrüt faizi tutarı 1.637,56 Tl ve % 5 Gider Vergisi tutarı 81,88 Tl ile birlikte toplam 35.706,67.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 12.01.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 07.11.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı Bankanın 11.11.2014 Takip Talep Tarihi itibariyle, 33.986,71 TL asıl alacak 1.359,47-TL işlenmiş faiz 67.97 TL Bsmv toplam 35.414,14 TL Alacaklı olduğu, Davacı bankanın toplam 35.706,67TL olan alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, Davacı bankanın davalılardan 33.986,71 TL olan Nakit Asıl Alacağına 11.11.2014 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan (banka talebi gibi) %40,00 oranında temerrüt faizi isteyebileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davalı asıl borçlu ... LTD.ŞTİ. ile davacı Bankanı Levent Şubesi arasında 17.12.2012 tarihinde 61.000,00 lık genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup; Diğer davalı ... ve ...' nın ise bu Sözleşmeyi Müşterek Borçlu Müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır.

Bu sözleşme gereğince davalı asıl borçlu ... LTD.ŞTİ. ne Ticari Kredi Hesapları açılarak kullandırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Kefillerin kefalet limiti 61.000,00TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda davalıların doğan borçtan sorumlu oldukları, davacının davalıları, ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının bulunduğu görülmektedir. İmzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle kefilin kefalet limiti dahilinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Kefilin Sorumluluğu temerrüt tarihi itibariyle başlayacağından, temerrüt tarihi 06.10.2014 olarak tespit edilmektedir. TBK'nun 589 ve 590. Maddesi Yeni TBK göre; "Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Eski BK göre: Kefil kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur..." denildiği,

"Yargıtay 19HD 09.01.1993 T. 92/9781 E. 93/84475.K Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK'nun 117. m/mülga B.K.101/2 maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunması ile geçerlidir," denmiştir.

Görülebileceği üzere kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile doğabileceği hem yasa ve hemde emsal Yargıtay kararlan ile sabittir. Bu huşu raporumuda Cari hesabın katı temerrüt Tarihinin Belirlenmesi başlığı altında irdelenmiştir.

Davalı kredi borçlusu ... Ltd.Şti. tarafından 17.12.2012 tarihinde 61.000,-TL Tutarında, imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesine, Davalı Kefiller ... ve ... tarafından imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesinin 18. Sayfalarında kefilin kefalet limitine yer verilmiş olduğu, ve kefillerin kendi el yazısı ile yazılıp kefiller tarafından imzalandığı ve Genel Kredi Sözleşmesine tarih atıldığı görülmüştür.

Davacı Banka davalılara, .... Noterliğinin 29.09.2014 tarih ... nolu ihtarnamesi ni keşide edilmiştir. Bu ihtarname davalılara; ... LTD.ŞTİ. firmasına gönderilen ihtarnamenin "taşınmıştır iade" 01.10.2014 tarihinde açıklamasıyla iade edildiği görülmüştür. ... adına gönderilen ihtarnamenin "eşine teslim " 02.10.2014 tarihinde açıklamasıyla teslim edildiği görülmüştür. ... adına gönderilen ihtarnamenin " adres kapalı ulaşılamadı iade" 02.10.2014 tarihinde açıklamasıyla iade edildiği görülmüştür. Davalılara yapılan tebliğatlann 02.10.2014 tarihinde borçlulara tebliğ edilmiş olduğu kabul edildiğinden, bankaca tanınan 1 günlük sürenin ilavesi ile davalı borçluların, Temerrüdü 06.10.2014 tarihinde temerrüde düştükleri belirlenmiştir.

Bu durumda davacı Bankanın bilirkişi incelemesi sonucu 11.11.2014 Takip Tarihi itibariyle, 33.986,71 TL asıl alacak 1,359,47-TL işlenmiş faiz 67.97 TL BSMV toplam 35.414,14 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın davalılardan 33.986,71-TL olan Nakit Asıl Alacağına 11.11.2014 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen Ödeninceye kadar davalılardan (banka talebi gibi) %40,00 oranında temerrüt faizi isteyebileceği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 35.414,14-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 33.986,71 TL ye % 40 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 7.082.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...