İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/470 K.2018/52

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari münasebet kapsamında davalı takip borçlusuna malzeme satımı karşılığında 20/12/2013 ile 30/12/2013 tarihli 2 adet fatura düzenlenerek borçluya gönderildiğini, ancak ödeme yapılamaması nedeniyle takip başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, davaya yanıt vermemiş olup, süresinde takibe yapmış olduğu itirazında borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, malzeme alım satımına dayalı ticari münasebet kapsamında tanzim olunan fatura borcunu tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tayin olunan inceleme gününde davacı yan defterlerini ve sevk irsaliyeleri ile cari hesap ekstrelerini sunmuştur. Davalı taraf ise defter ibraz etmemiştir.

Davacı tarafın ilgili dönemlere ait kayıtları incelendiğinde kayden davalıdan 23.532,00 TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır.

Takip konusu faturaların tetkikinde; davalı şirket namına düzenlendiği, inşaat malzemelerine ilişkin olduğu malların sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği, 51760 seri numaralı sevk irsaliyesiyle malların davalı adına ...'a, 51762 seri numaralı sevk irsaliyesiyle de ...'ya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Burada davalı tarafın gerek davaya cevap vermeyerek münkir sayılması, gerekse de takibe olan itirazı nazara alınarak, davacı tarafından faturaya konu malların usulüne uygun olarak teslim edildiğinin ispatı zorunludur.

İrsaliyelerde teslim alan olarak adı geçen şahısların davalı çalışanı olup olmadığı anlaşılamadığından davalı aleyhine sadır olmuş bu belgeler uyarınca şirkete HMK'nın 171. maddesi uyarınca bu hususta meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Ancak, tebligata rağmen davalı taraf davetiyeye icabet etmemiş olup, kanunen teslim alan kişilerin kendi çalışanı olduğunu kabul etmiş saymak gerekmiştir.

Söz konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olmakla, mal teslimi hususu da imzalı fatura ve isticvap davetiyesi uyarınca sabit görülmekle takip öncesi temerrüt olgusunun gerçekleşmediği de değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.