İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/669 K.2018/839

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı lehine ödeme emri gönderildiğini, dava konusu icra dosyasına dayanak bonolardaki imzaların kendisine ait olmaması nedeniyle 5 günlük süre içinde İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından imza itirazında bulunulduğunu, söz konusu mahkemenin son celsesine gidilememesi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığını, icra takibine dayanak bonolardaki imzalar müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin firmaya borcu olmadığını, yapılacak imza incelemesi neticesinde müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan dava ile tarafı dahi olmadığı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığını ve hatta takibin iptalini talep etmiş olmakla, 19/02/2016 tarihinde davacının bahsettiği icra takip dosyasında kaydı silindiğini, davacının dosyada borçlu sıfatına haiz olmadığını, davacının huzurda ikame edilen dava tarihi itibariyle ilgili icra dosyasının borçlu tarafı olmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı hakkında davalı tarafça yapılan takip nedeniyle, takibe konu senetlere ilişkin olmak üzere borçlu olmadığı iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davası ve takip dava süresinde taraflar arasındaki yapılan beyan ve ödemeler nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığına yöneliktir.

Dosyamız delillerini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası oluşturmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafça, davacı ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla 01/02/2016 tarihinde takip başlatıldığı, takibe konu senetlerin 05/03/2014 tanzim ve 05/07/2014 vade tarihli 265,00-TL miktarlı bono, 10/05/2014 tanzim ve 10/07/2014 vade tarihli 100,00-TL miktarlı bono, 07/04/2014 tanzim ve 07/08/2014 vade tarihli 169,00-TL miktarlı bono, 30/04/2014 tanzim ve 30/10/2014 vade tarihli 445,00-TL miktarlı bonoların takibe konduğu anlaşılmıştır.

Dava mahkememize, 27/05/2017 tarihinde açılmış olup, tarafların kabulünde olduğu gibi, davacı tarafça davalıya 21/07/2017 tarihinde haricen ödeme yapıldığı davalının, İcra Müdürlüğüne sunmuş olduğu yazılı beyandan anlaşılmaktadır. Davalı tarafın, yazılı beyanlarında belirttiği üzere, borçlu hakkında yapılan takibin yanlış kişi hakkında yapıldığı, bu nedenle davacı tarafça yapılan ödemenin, davalı tarafından davacıya 13/09/2017 tarihinde banka hesabına 3.100,00-TL olarak iade edildiği anlaşılmıştır.

Davacı, davalı iddiaları ve tüm dosya kapsamından; davalı tarafça, dava açıldıktan sonra davacıdan ödemenin alındığı ve 13/09/2017 tarihinde iade edildiği, geri ödemenin davacının da kabulünde olduğu, ödeme yapılsa dahi davacının dava konusu senetlere karşı borçlu olmadığına dair dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilip olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip Hakim