İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/775 K.2019/474

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 22.07.2015 tarihli dilekçesinde özetle.

"Müvekkilinin olay günü olan 27/01/2013 tarihinde eşi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının, hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması neticesinde ağır yaralandığını, sürücü ...’in hayatını kaybettiğini, müvekkilinin de yaralanarak tedavi altına alındığını, Müvekkilinin bu kaza nedeni ile daimi sakat kaldığını, kesin maluliyet oranının ise Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesini, Yaşanan kazada sigortalı araç sürücüsünün tek ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ...

Şirketi’nin ... numaralı Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı kaza sonucunda daimi sakat kalmış olup, bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarfetmek zorunda kalacağından ekonomik geleceğinin sarsıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alamadığını beyan etmiş, sonuç olarak;

davacıya ödenmesi gereken, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte işgücü kaybından doğan şimdilik 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş oluduğu 25/08/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından, 21.10.2012-2013 tarihleri arasında, ... numaralı Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının talebinin kaza tarihi dikkate alındığında 2 yıllık süre geçtiğinden zaman aşımına uğradığını, davacnıın sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmesi için maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmısını,

davacı tarafın reeskont faizine ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, ayrıca davacının müvekkili şirketçe sigortalı araçta hatır taşıması suretiyle seyahat ettiğinden, bu nedenle davacının maluliyetinin tespiti halinde tazminat hesaplamasında belirlenen tutardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiş, sonuç olarak; haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacanın Maluliyet oranın saptanması için tedave gördüğü hastahane belgeleri getirtildikten sonra dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun 14.03.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının kaza nedeniyle E cetveline göre % 27,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tedavi sürecinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayacağının saptandığı görüldü.

Sürücünün kusur oranın saptanması için dosyamız Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Dairesinin 20.02.2014 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...' in %100 oranında kusurlu olduğu belirlenir rapor sunulmuştur.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile Adli Tıp Kurumu mağluliyet raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Aktüer Bilirkişinin düzenlediği 14.01.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 116.315,81-TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 22.07.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu" Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacının olay günü olan 27.01.2013 tarihinde eşi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının, hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması neticesinde ağır yaralandığı anlaşılmaktadır. Bu kazada sürücü ...’in hayatını kaybetmiştir. Davacının yaralanarak tedavi altına alındığını, bu kaza nedeni ile daimi sakat kaldığı iddiası ile bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yaşanan kazada sigortalı araç sürücüsünün tek ve tam kusurlu olduğunu, davacının yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Şirketi’nin 7705775 numaralı Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20.02.2014 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...' in %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kaza nedeniyle davacının E cetveline göre % 27,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tedavi sürecinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayacağının saptandığı görüldü.

Bu veriler dikkate alınarak Yargıtayımızın Aktüer hesabında saptadığı hesaplama kıstasları dikkate alınarak aktüer bilirkişisinin düzenlediği raporda saptanan ... plakalı araç, 21.10.2012 - 21.10.2013 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sakatlık halinde 250.000,00-TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 116.315,81-TL olduğu belirlenmiştir. Bu rapor mahkememizcede hüküm vermeye yeterli bulunmuştur.

Davacı bilirkişi raporunun gelmesinden sonra davasını raporda saptanan miktar üzerinden ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.

Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 116.315,81-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim