İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/820 K.2018/349

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalı ile aralarında 01/03/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, buna göre imalatlara ilişkin olarak taraflarca tanzim olunan hakediş raporlarına göre davacının davalıdan 682.533,93 USD alacaklı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu bedelin fazlaya dair hakları saklı tutularak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından ötürü açılan itirazın iptali davasında alacak miktarı 622.533,93 USD olduğu halde takipte sehven 20.000 USD eksik talep edildiğini belirterek eksik talep alınan 20.000 USD ile asıl alacağa işlemiş faiz olarak 15.000 USD ve bunlara işlemiş faizin tahsili için başlatılan takibin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, eldeki davaya dayanak teşkil eden İstanbul ... ATM ... Esas sayılı icra takip dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ortada kesinleşmiş bir borç olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan işbu ek dava ile İstanbul ... ATM''de ... Esas, ... Karar sayılı 07/05/2015 tarihli kararının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmıştır. Söz konusu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile onararak kesinleşmiştir.

Dayanak dosyanın incelenmesinde, taraflar arasındaki 01/03/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında asıl yüklenici davacının ... İnş.

Üstlendiği işin demir kalıp iskele ve beton işlerinin ise davacı tarafından ifa edildiği, hak edişlerin davacı temsilcisi tarafından tasdik edildiği, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye alacağın 682,533,93 USD olduğu, davacı tarafından yapılan işlerde eksik ya da ayıp bulunduğuna dair delil olmadığı, davacıdan kaynaklı olmayan nedenlerle sözleşmenin feshedildiği, dolayısıyla da bu ana kadar yapılan iş bedellerinin talep hakkı doğduğu, sözleşmede...

Merkez onayı gerektiği yönünde bir şart bulunmadığı, esasen herhangi bir ayıp iddiasının da olmadığı, hakedişlerin sözleşme koşullarına, birim fiyatlarına uygun olarak hazırlandığı, buna göre davacının talep edebileceği tutarın 682.553,93 USD olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Buna göre de, takip talebindeki tutarla bağlı kalınarak 602.533,93 USD'nin tahsili yönünden itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.

Yine davacı şirketin bu alacağın ödenmesini geciktiren nedenlerin bulunmaması gözetilerek sözleşmeye göre son hakediş icmalinin yapıldığı 24/10/2012 tarihine 45 gün eklemek suretiyle 09/12/2012 tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... ATM'nin dosyasına göre davacının 682.553,93 USD alacaklı olduğu tespit edilmiş, ancak taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak 602.533,93 USD üzerinden takibe devam edilmesine karar verilmiş olmakla bakiye 80.000 USD takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olabileceği anlaşılmıştır. Ancak mevcut icra dosyasında 20.000 USD asıl alacak üzerinden talepte bulunulmakla bu talep üzerinden takibe devam olunmalıdır.

Yine bu bedele temerrüt tarihi 09/02/2012'den takip tarihi 05/06/2013 tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmalıdır. İstanbul ... ATM'nin kararı ile hükmolunan talep dışı kalan kısım olan 20.000 USD için ise yine temerrüt tarihinden bu davanın takip konusu olan takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmalıdır. Alacak yabancı para alacağı olduğundan 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işlemiş faiz de bilirkişi tarafından hesaplanmış, aşağıdaki şekildeki hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar önceki dava eser sözleşmesinden kaynaklandığından likit olmadığından bahisle inkar tazminatına hükmedilmemiş ise de, önceki davada miktar onanarak kesinleştiğinden alacak artık likit hale geldiğinden aşağıdaki gibi takip tarihindeki kur üzerinden kabul edilen miktara göre %20 inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.