İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/835 K.2019/888

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 13.08.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; " Davacı şirketle davalı arasındaki taşıma ilişki neticesi oluşan borcun süresinde ödenmemesi üzerine, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafından takibe konu borcun 114.640,73-TL tutarındaki kısmına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin taşımacılık konusunda haklı bir ünvana sahip olduğunu, müvekkilinin e-fatura düzenlediğini ve davalının faturalara bir itirazının olmadığını, bundan ötürü müvekkiline ait alacağın belirlenmesine karar verilmesini talep etmiş, sonuç olarak;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen 15.10.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacının talep ettiği tutarın, taşıma esnasında hasara uğrayan mallara ilişkin zarar tazmin bedeli olduğunu, davalı tarafın sözleşme hükümlerine göre davacı şirket tarafından taşıma esnasında hasara/kayba uğradığım tespit ettiği mallara ilişkin hasar/kayıp bedelleri davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura edilmiş, davacı şirket ise bu fatura tarihlerinden uzun süreler sonra hiçbir sebebe dayanmaksızın iade faturaları düzenlediğini, davacı taşıma ilişkisinde hizmet veren taraf olduğundan ilgili hizmeti gerektiği şekilde verdiğini,

ilgili malların hasarsız olarak teslim edildiğini ve alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 121.438,15-Tl asıl alacağa % 11,75 Avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 08.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 15.12.2014 tarihinde 6.797,42-TL kısmının kabul edildiği, bakiye borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 12.01.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacıya ait kayıtlarda icra takip tarihi itibariyle 121.435,15-TL alacak gözüktüğü, davalıya ait kayıtlarda ise davacıya 6.797,42-TL borç gözüktüğü. davalının kayıtlarında görünen bedeli 06/03/2015 tarihinde ödemiş olduğu, sözleşme yorumu ile düzenlenmiş bulunan hasar belgeleri ve TTK hükümlerinin yorumu Mahkemenin olacağı, davacının alacağına karar verilmesi durumunda icra takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin hesaplanacağı"kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora itiraz edilmesi üzerine yeni oluşturulan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilerek dosya rapor düzenlemeleri için bilirkişi kuruluna verilmiştir.

Bilirkişi kurulunun düzenlediği 20.02.2018 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Taraflar arasında sürekli taşıma ve lojistik faaliyeti bakımından çerçeve "KARGO TAŞIMA SÖZLEŞMESİ" akdedildiği, Sözleşme kapsamında yapılan bir takım taşımalarda zayi veya hasar sebebi ile zarar oluştuğu ve davacı yana fatura edilmesine karşılık davalının bu faturaları hesaba almadığı, bu nedenle hesaben bakiye 114.637,73-TL alacaklı olduğu, Davalının düzenlediği faturalardan 74.531,71-TL fatura toplamının davacı ticari kayıtlarında hesaplanan alacaktan düşülmesi gerektiği, düzenlenen fatura tutarlarının kadri marufunda zarar miktarına işaret elliği, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü...Esas dosyasından davacının bakiye 40.106,02-TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, takip tarihi itibarı ile işlemiş faiz talebinin bulunmadığı" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora yapılan itazlar üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilerek dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.

Bilirkişi kurulunun düzenlediği 09.05.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde bilirkişi heyetimiz, kök rapor tespitlerinin somut olaya, dosya kapsamı ve tarafların ticari kayıtlarına uygun olduğu" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, heyet raporu, heyet ek raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme 08,12.2010 tarihinden itibaren 1 yıl süreli olup, süre bitiminden bir ay önce taraflarca birbirlerine yazılı fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde sözleşme süresi 1 yıl daha uzatılmış olacaktır. Bu kendiliğinden yenilenme sadece sözleşmenin 2. yılına mahsus olup izleyen dönemlerde sözleşme tarafların yazılı mutabakatı ile yenilenecektir. Somut olay bakımından da taraflar arası itilaf hallinde temel hukuki dayanak bu sözleşmedir. ...’ın bildirimi yapılan Türkiye genelindeki kargo gönderilerinin, ...KARGO tarafından taraflarca üzerinde mutabık kalınan hizmet kriterleri ve fiyat tarifesi dahilinde; teslim alma, dağıtım ve teslimat işlerinin organizasyonu ile esaslarının düzenlenmesidir,

Davalı şirketten temin edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde, hasar tespiti kapsamında Durum Tespit Tutanağı ibraz edilen fatura ve sevk irsaliyesi bilgileri birlikte değerlendirilmiştir.

İtirazın iptali davasına konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas dosyasından 121.438,15-TL takibe girişildiği, bu miktar takipte 6.797,42-TL kısmının kabul edildiği, bakiyeye itiraz edildiği görülmektedir.

Davacı tarafından davalıya “kargo taşıma sözleşmesi” kapsamında sürekli hizmet üretildiği, taraflar arasında ticari ilişkinin bu sözleşmeye göre belirlenmesi gerektiği açıktır.

Sözleşme kapsamında, davacının zayi veya hasar sebebi ile zarar verdiği ürün bedeli yukarıda hesaplandığı üzere 74.531,71-TL olup; her bir taşımanın irsaliye ve teslim evrakı bazında teker teker kontrol edilmesi mümkün gözükmemektedir.

Sözleşmenin 6. sayfasında 3.2. madde gereği, hasarlı ve/veya zayi ya da kayıp olan taşınan emtialar için ... Kargo tarafından gerekli raporlamanın yapılacağı yazılıdır. Dosya kapsamında bu yükümlülüğünü davacının gereği gibi yerine getirmediği gözlenmektedir. Davacı ... ve lojistik faaliyeti kapsamında taşımaya aldığı emtiaların tamamı bakımından gereği gibi teslim alma vc teslim etme sürecini yürütmediği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, davalının 74.531,71-TL zarar faturası toplamının davacı alacağından düşülmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Zira davalı yan bu miktarları iade faturası ile davacıya yansıtmış; davacı bunları kayda almamıştır. Davacı yana davalının düzenlediği iade faturaları toplamı aslında 97.153,23 TL belirlenmekte ise de; bunlardan 74.531,71-TL kısmı kadri marufunda ve rayiçlere uygun somut olayda tazmini gereken miktar olarak belirlenmiştir,

Davacı faturalarından alacaklı olduğu 114.637,73-TL taşıma bedeli bakiyesinden bu miktar düşüldüğünde; davacının bakiye 40.106,02 TL alacak miktarı kaldığı tespit edilmektedir.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 40.106,02,-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş isede talebi alacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkartılabildiğinden ve likit olmadığından reddine, karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...