İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/927 K.2018/56

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davacı şirket nezdinde 08/11/2013 ile 08/11/2014 tarihleri aralığını kapsayan genişletilmiş birleşik KASKO poliçesi ile dava dışı ... Uluslararası Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti adına sigortalı aracın olay günü 13/02/2014 tarihinde debriyaj bilyesinin dağılması nedeniyle arızalanan aracın sigortalısı tarafından çağrılan çekim ve servis hizmeti veren davalıların aracın şaftını sökmeden çekici demirine halat bağlamak suretiyle çektiğini, çekim esnasında sigortalı aracın kusurlu çekime bağlı olarak şanzımanın iç aksamında hasar meydana geldiğini, hasar bedeli sigortalısına ödenmiş ise de,

davalıların çekim esnasında şaftı sökülmediğinden rölanti çalışan aracın çekicinin hızıyla çekilen aracı rölanti devri çeken araçtan düşük olduğundan yağlama yapmaması ve hasarlanmasına sebep olması nedeniyle rücuen hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılardan ... Servis Destek Hizmetleri A.Ş.

Vekili müvekkili şirket ile davacı arasında asistans hizmet sözleşmesi kapsamında sigortalı araçlara hizmet verildiğini, müvekkili şirketçe oluşturulan çağrı merkezine sigortacının yönlendirmesiyle ... plakalı aracın arıza yapması nedeniyle çekicilik hizmeti talep edildiğini, söz konusu aracın Dorseli tır olduğunu telefon konuşmalarında sigortalıya dorsenin ayırmasın gerektiğinin uyarıldığını şaftın sökülmesini sigortalının yapmak zorunda olduğunu, olay mahalline gelindiğinde sigortalının uyarılmasına rağmen şaftın sökülmediğini bu şekilde çekilebileceğini beyan ettiğini,

araç çekiciye bağlanmasına rağmen kesinlikle stop ettirilmemesi gerektiği bilgisi verilmesine rağmen sürücünün seyir halindeyken aracı stop ettirdiğini, sonuç olarak hasarı meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kusuru bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı taraf ise davaya yanıt vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca Birleşik Kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dosyası incelendiğinde, her iki şirketin de yasal süresinde usulüne uygun olarak takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalılardan ... takibe itirazında yetki yönünden ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de, kasko poliçesi kapsamında davacı ... şirketinin ve davalı ... Servis Hizmetleri A.Ş.'nin mahkememiz yargı sınırlarımız içerisinde yerleşim yerinin olması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlık, hasarın meydana gelmesinde sigortalının kusurlu eylemleri arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı yönünde toplanmaktadır.

Meydana gelen hasar sonrası eksper tarafından tanzim olunan raporda, çekicinin ... istikametinden ... istikametine devam ederken Kırlı mevkiinde debriyaj bilyasında dağılma nedeniyle sigortalı ... plakalı aracın yolda kaldığı, çekici ile aracın şaftı sökülmeden ... iline çekilmek istenmesi esnasında ... girişinde şanzımandan aşırı ses gelmesi üzerine şaftın yerinden çıkartılarak ... yetkili servise getirilen aracın şanzımanın iç aksamında hasar oluştuğunun tespit edildiği, değişmesi gereken şanzıman bedelinin 18.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bilişim uzmanı tarafından servis ile sigortalı arasındaki ses kayıtlarının dökümü içeriğinden olaydan evvel davacı firma yetkilisinin şaftın sökülmesi hususunda gerekli bilgilendirme ve uyarıları yapmasına rağmen sigortalı tarafından şaftın sökülmediği anlaşılmıştır. Yine konuşma içeriklerinden, motorun çalışır durumda iken çekilme işleminin yapıldığı ancak sürücünün aralıklarla motoru stop ettirdiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı ... tarafından gerekli bilgilendirme ve uyarılar davacının sigortalısına verilmiştir.

Teknik rapor uyarınca da, aracın çekilme sırasında şanzımanın devreden çıkarılması için şaftın çözülmesi gerektiği, şaft takılı olduğu halde aracın tekerlekleri üzerinde çekilmesi halinde şanzımandaki dişliler hareket edecek ve dolayısıyla da şanzımanın yağlanma gereksinimini ortaya çıkaracaktır. Mantıken de, çekim esnasında şaftın tamamen sökülmüş olması şanzımanın hasara uğramaması için zorunludur. Gerekli bilgilendirme yapıldıktan sonra, bu külfetin sigortalı tarafından yerine getirilmesi gereklidir.

Sonuç olarak; uyarılara rağmen aracın şaftının sökülmeden davalılar tarafından çekilmesi esnasında vuku bulan şanzıman arızasının araç çekilirken sigortalı tarafından motorun stop ettirilmesi nedeniyle meydana geldiği, dolayısıyla davacının sigortalısının kusurlu eylemiyle hasar arasında illiyet bağı bulunduğu, davalılara herhangi bir kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Davacı ... vekili ses kayıtlarının hukuka aykırı delil vasfında olduğunu ileri sürmüş ise de, davacı ... şirketi ve (sigortalısını da kapsayan) davalı ... Servis Şirketleri A.Ş. arasındaki asistans hizmet sözleşmesi kapsamında sözleşmenin 5/a bendinin 4. fıkrasına göre ses kaydının yapılacağının belirtildiği ve tarafların buna göre rıza göstermiş sayıldığının kabulü gerekmiştir. Bu nedenle hukuka aykırı delil iddiası yerinde görülmemiş olup yukarıdaki değerlendirmeler kapsamında davanın reddi gerekmiştir.