İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/987 K.2018/693

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ... 'nın kullandığı ... plakalı araç ile 08/07/2015 tarihinde ... ... Devlet Karayolunun 250. Kilometresinde dava dışı ...'ın kullandığı .... plakalı aracın kontrolsüz olarak önüne kırması neticesinde kaza geçirerek ağır yaralandığını, bunun sonucunda da malül kaldığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek şimdilik 1000 TL maddi tazminatın kazaya sebebp olan aracın trafik sigortasının olmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 81.371,39 TL olarak arttırmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik poliçesinin bulunduğunu, araç sürücüsüne davanın ihbarının gerektiğini, kazanının oluşumundaki kusur oranlarının ATK tarafından tespiti gerektiğini, yine daimi maluliyet oranının da ATK tarafından tespiti gerektiğini, tazminatın hazine müsteşarlığına kayıtlı aktüerya bilirkişileri tarafından hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, SGK'dan rüya tabi ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sorumluluklarının sınırlı bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, Trafik kazası nedeniyle davacı da oluşan maluliyete bağlı olarak geçici iş göremezlik ile kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı güvence hesabı vekili, kaza tarihi itibariyle dava dışı ... Sigorta tarafından aracın sigortalı olduğunu, kendilerini husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden kazanın 08/07/2015 günü saat 08:07'de meydana geldiği, kaza saatinden sonra 11:02'de poliçe düzenlendiği anlaşılmakla kaza anında aracın sigortasının bulunmadığı sabit olduğundan buna ilişkin husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

SGK tarafından trafik kazası nedeniyle davacı ... ... 'ya rücuya tabi ödeme yapılmadığına dair cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, harca esas değeri 1000 TL olarak göstermişse de, 6. bendinde tedavi ve diğer masraflardan da bahsetmiş olup, buna dair harca esas değer belirtilmediğinden talebin açıklattırılması gerekmiştir. Bunun üzerine, 26/01/2018 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL kalıcı iş göremezlik olarak açıklamıştır. Dolayısıyla, dava dilekçesinde de harca esas değer 1000 TL olarak gösterilmesi dikkate alınarak tedavi giderleri yönünden inceleme yaptırılmıştır.

Davacıya ait kaza nedeniyle görmüş olduğu bütün tedavi evrakları ve hastane dosyaları eldeki dava dosyasına celp edilmiştir. Adli Tıp tarafından bildirilen eksiklikler de tamamlanmıştır. Adli Tıp tarafından düzenlenen 26/07/2017 tarihli rapora göre 08/07/2015 tarihinde davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %45 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. İşbu maluliyet raporuna taraflar itiraz etmediğinden aktüerya hesaplamasında bu oranların baz alınması gerekmiştir.

Kusur incelemesi yönünden de, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda ceza dosyasındaki tüm verilerin ve delillerin değerlendirilerek denetime açık olacak şekilde kusur oranlarının tayin edildiği anlaşıldığından hükme ve tazminat ölçüsüne esas alınmıştır.

Dava konusu olayda kaza tarihi itibariyle ZMMS hazine müsteşarlığınca tespit edilmiş poliçe limitlerinin sakatlık halinde şahıs başına 290.000 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından aktüerya bilirkişisi tarafından bulunan maddi zararın teminat limiti kapsamında kaldığı görülmüştür. Buna göre davanın aşağıdaki gibi talep arttırım dilekçesi doğrultusunda kazanın ticari niteliğinin bulunmadığı da gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.