İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1018 K.2018/574

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalı şirket ile ticari ilişki kapsamında çeşitli tarihlerde ürün satılıp teslim edilmesine rağmen davalının 24.962,28 TL bakiye borcunu ödememesi üzerine faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davalı şirket davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazında takibe, ödeme emrine, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, mal alım satımından kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın iptali istemine ilişkindir.

Muhasip bilirkişi tarafından belirlenen inceleme gününde davacı tarafından defterler sunulmuş olup, davalı yana defter muhtırası gönderilmesine rağmen defter ibraz etmedikleri görülmüştür.

Davalı yetkilisi takibe itirazında davacı taraf ile hiç bir ticari münasebetlerinin bulunmadığını, dolayısıyla da fatura borcu olmasının mümkün olmadığını ileri sürmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar; takibe itiraz ve davada davalının münkir addedilmesi nazara alınarak öncelikle taraflar arasında ticari ilişkinin var olup olmadığı, varsa buna binaen davacının faturaya sebep teşkil eden malları davalıya teslim edip etmediği noktalarında düğümlenmektedir.

Muhasip bilirkişi tarafından davacı defterlerinin incelenmesinde davalıdan 13 adet mal satımına binaen irsaliyeli fatura kayıtlı olduğu ve takip tutarı 24.962,28 TL kadar bakiye alacağının bulunduğu görülmektedir. Davacı defterleri TTK mevzuatına ve usulüne uygun olarak tutulmuş ise de, salt davacının kendi defterlerinde faturaların ve alacak miktarının kayıtlı olması tek başına alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Bu noktadan sonra irsaliyeli faturalardaki malları teslim ettiğini davacı taraf HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun yazılı delillerle ispat etmekle mükelleftir.

Somut olayda takibe konu tüm irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında isim ve imzalar bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre HMK'nın 171. maddesi uyarınca irsaliyeli faturalarda isim ve imzası olan şahısların davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda 13 adet fatura örneğinin okunaklı örnekleri de eklenmek suretiyle davalı şirket temsilcisi ...'a isticvap davetiyesi gönderilmiştir.

Tebligat 20/10/2017 tarihinde usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini bildirir meşruhat ile tebliğ edilmesine rağmen belirlenen duruşma gün ve saatinde davalı şirket temsilcisinin hazır olmadığı anlaşıldığından faturada adı ve imzası geçen kişilerin davalı şirket çalışanı olduğunun davalı tarafça ikrar edildiği kabul edilmiştir. Buna göre artık SGK'dan davalı şirketin sigortalı çalışanlarının dökümünün celbine gerek kalmamıştır.

Davacı tarafından tanzim olunan irsaliyeli fatura örneklerindeki isim ve imzalar ile davalı şirket temsilcisine usulüne uygun olarak çıkartılan isticvap davetiyesi ve duruşmaya katılmaması bir arada değerlendirilerek taraflar arasındaki mevcudiyeti saptanan ticari ilişki kapsamında davacının takibe konu edimini yerine getirdiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.