Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1025 K.2018/376

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği 08/12/2016 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin mütahitlik yaptığını, müvekkilinin davalı şirketle raf alma hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı taraftan alacağı malların karşılığı olarak 5 adet çeki davalı şirkete verdiğini, ancak malların teslimatının yapılmadığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını, belirtilen çeklerin icra takibine konulmaması ve bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde %15 teminat karşılığında tedbir konularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği ve yargılamaya da katılmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi, tartışılması;

Mahkememizce 09/12/2016 tarihli ara karar ile davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği çekler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiştir.

... seri nolu çekin yetkili hamili olduğunu bildiren ... vekilinin 28/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile müdahale talebinde bulunduğu, tedbirin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 24/04/2017 tarihli dilekçesi ile çekler hakkındaki tedbir kararının kaldırılmasını ve teminatın iadesini talep ettiği, davacı vekilinin 26/04/2017 tarihli dilekçesi ile aynı hususu tekrarladığı, asli müdahil vekilinin 28/04/2017 tarihli dilekçesi ile teminatın iadesine muvafakat etmediklerini bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu çekler üzerindeki ödeme yasaklarının kaldırıldığının, ... bankasının cevabı yazılarından tespit edilmiştir.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği görülmüştür. Davacı vekilinin 24/07/2017 havale tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy 7 İcra Dairesinin 2017/4210 sayılı dosyasından teminatın üzerine haciz konulduğunun ve iadesine karar verilmesi halinde dosyaya celbinin istendiği, asli müdahale talep eden vekilinin de aynı yönde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy 6 Ticaret Mahkemesinden 2017/86 D.iş karar örneğinin gönderildiği, Bakırköy 7 İcra Müdürlüğünün 2017/4210 Esas sayılı dosyasının bir örneğinin uyap sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.

Dava, davacının davalı tarafa borcu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacının davalı ile aralarında mal alım satımına dayalı davalı tarafa çek keşide ettiği, ancak malları teslim alamadığı, bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili 15/11/2017 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini bildirdiği, bildirilen adrese yapılan tebligatın 24/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 29/11/2017 tarihli celsede yapılan yoklamada davacı vekili ve asilin hazır olmadığı, ancak vekillikten çekilme dilekçesinin asile tebliğ tarihine göre vekalet ilişkisi Avukatlık Kanunu hükümlerine göre 15 gün daha devam ettiğinden davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün davacı asile tebliğine karar verildiği, 14/02/2018 tarihli son celse duruşma gününün davacı asile tebliğ edildiği, hazır olmadığı gibi davaya takip eden başka kimsenin de olmadığı,

asli müdahilin de mazeretinin kabul edilmediği, bu şekilde dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın 3 aylık yasal süre geçmesine rağmen davacı tarafından yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 150. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA.

2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 6.660,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.624,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine.

3- Asli Müdahil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. Maddesi gereği 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak asli müdahile verilmesine,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine.

Başkan ... · Üye ... · Üye ... · Katip ...