İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1094 K.2018/822

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmesinde temerrüte düşüldüğünü, kredi hesapları ... 30. Noterliği 30/06/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek Metro hesabından kaynaklı kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, toplamda 12.721,75-TL'lik borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalı borçlu tarafından borca, faize, ferilere, ve yetkiye itiraz edildiğini, faiz itirazının yersiz olduğunu, sözleşmenin 5 ve 11.maddeleri uyarınca mevzuat gereğince davacının TCMB bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan faiz oranına bunun %50 ilavesi ile bulunacak oranda faiz, fon vergi ödeyeceklerinin taahhüt edildiğini, sözleşmenin 53.maddesinde doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip alacaklısı banka ile dava ve takip dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp, davalının davaya yanıt vermemiş olmakla, iddiayı inkar etmiş sayıldığı buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, varsa aynı tarih itibari ile miktarı hususunda anlaşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için sonuçları hatırlatılarak 2 hafta kesin süre verilmiş, ihtar içeren ön inceleme tutanağı davalı yana tebliğ edilmiş, davalı herhangi bir beyan ve delil sunmadığı gibi oturuma da iştirak etmemiştir.

Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde,davacı tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin borçluya 10/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/10/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.

6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; iddia, savunma,sunulan deliller,sözleşme, banka kayıtları incelenerek takip tarihi itibari ile davacının davalıdan takibe konu kıldığı alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, tespit edilen miktara göre icra inkar tazminatı miktarı hususunda rapor tanzimi için dosyanın, resen seçilen bankacı bilirkişi ...'a tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu rapor ile davacı banka ile borçlu şirket arasında 28/05/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 21/06/2013 tarihli ...

Kart başvuru formu kapsamında aynı tarihli kredi kartı sözelşmesi ve 24/02/2009 tarihinde ... Kart Taahhütnamesi imzalandığı, ...

30.Noterliğinin 30/06/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin borçluya 12/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen sürenin eklenmesi ile borçlunun 14/07/2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, hesap kat tarihi itibari ile Metro hesabı yönünden 9.993,10 TL asıl alacak, 8733,75 TL işlemiş akdi faiz, 496,69 TL BSMV olmak üzere toplam 19.164,19 TL borç ve kredi kartı yönünden 479,47 TL ana para, 9,68 TL işlemiş faiz, 0,48 TL BSMV olmak üzere toplam 19.653,38 TL asıl alacak hesaplandığı, bankanın talebi daha düşük olduğundan hesaplamada taleple bağlı kalındığı,

temerrüt tarihi itibari ile Metro hesap yönünden 19.164,19 TL asıl alacak, 167,75 TL işlemiş akdi faiz ve 8,39 TL BSMV olmak üzere 19.340,33 TL toplam alacak ve kredi kartı yönünden 489,63 TL asıl alacak, 39,30 TL işlemiş faiz, 1,97 TL BSMV olmak üzere 530,90 TL toplam alacak hesaplandığı, takip tarihi itibari ile taleple bağlı kalındığında, 11.561,78 TL asıl alacak, 101,20 TL işlemiş akdi faiz, 786,68 TL işlemiş temerrüt faizi, 44,39 TL BSMV olmak üzere 12.494,05 TL alacak toplamı ile 181,02 TL masraf olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Dava, 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.

Davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından hesap kat edilerek kat ihtarnamesi tebliğe çıkarılmış, ihtarname borçluya 12/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen sürenin bitiminde borçlu 14.07.2016 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Bilirkişi kat tarihi itibari ile, temerrüt tarihi itibari ile ve takip tarihi itibari ile davacı alacağını hesaplamış, temerrüt tarihi itibari ile davacı bankanın takip talebindeki istemi bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan az olduğundan, taleple bağlı kalınarak davacının talebi üzerinden akdi ve temerrüt faiz hesabı yapılmış, BSMV de bu miktarlar üzerinden hesaplanmıştır.

Davacı takip talebinde asıl alacak dışında faiz türünü de bildirerek işlemiş temerrüt faizi talep etmiş olup, takip talebinde belirtilen işlemiş temerrüt faizi talebi karşısında akdi faiz talebi bulunmadığı, bu noktada bilirkişi tarafından hesaplanan akdi faize hükmedilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Bu nedenle, bilirkişi tarafından, davacının takip talebindeki asıl alacak talebi ile bağlı kalınarak, bu alacağın temerrüt tarihinden takip tarihine değin işlemiş temerrüt faizi ve temerrüt faizine isabet eden %5 oranında BSMV oranında, ayrıca dosyada belgesi bulunan noter masrafı üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim