İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1207 K.2020/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 21.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı - borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında " ...Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı firmanın, davacı tarafından sağlanan hizmete ilişkin faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen İstanbul ... icra Müdürlüğümün...

Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibi durduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara ilişkin davalı - borçlu aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla;

itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 24.246,00-TL asıl alacağa, 2.658,57 TL temerrüt faizi 478,54 TL faizin KDV si ve 664,64 TL ÖT Vergisi ile birlikte 28.047,75-TL için takip yapıldığı, takip alacaklısı takip talebine dayanak olarak 8 adet faturasını göstermiştir. Ödeme emrinin 24.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 30.06.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için davalının defterlerinin bulunduğu Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişiye verilmesi istenilmiştir.

Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi davalıya defterlerini hazır bulundurması için gönderdiği davetiyeye rağmen davalının defterlerini sunmadığı anlaşılmakla, mahkeme talimatı iade ettiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın Talimat mahkemesinden dönmesinden sonra davacı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilerek dosya bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 11.02.2020 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle. “Tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, davacı defterlerinin de sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, takibe dayanak faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, yapılan teknik ve mali inceleme sonucu davacının 24.246,00-TL davalıdan alacaklı olduğu,

davacının alacak iddiası benimsense bile takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu ancak Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının faize ilişkin takipteki taleplerinin benimsenmesi durumunda, taleple bağlılık ilkesi gereği yukarıda detayları arz edildiği üzere hesaplanan faiz ve ferilerinden daha düşük olan 2.658,57-TL işlemiş faiz, 478,54-TL işlemiş faizin KDV'sı ve 664,64-TL işlemiş faizin ÖİV'sini talep etmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği takibe bu tutarlar üzerinden devam edilebileceği, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, Merkez bankası verilerinden,

12.06.2015 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10,50 olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, ancak Mahkemece davacının takipte talep ettiği oranda faize isteyebileceği benimsenirse davacının belirlenen asıl alacağı yılık %48 oranında faiz yürütüle bileceği” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava itirazın iptali davası olup, davalı şirket ile davacı şirket arasında " ...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve davacı şirket tarafından hizmet sağlanmıştır.

Davalı borçlu firmanın, davacı tarafından sağlanan hizmete ilişkin faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi üzerine alacağın tahsilini için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı 2014 - 2015 yılı ticari defter ve yardımcı defterleri tarafıma sunmuş olup, ticari defterleri içeriğinde takibe dayanak faturaların 120.10101 - alıcılar ana hesabı altında Karşıyaka Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. cari hesabına davalı adına kayıtları tutulmuştur.

Davacının 2015 yılı ticari defterlerine göre, takibe dayanak faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 12.06.2016 takip tarihi itibariyle davacının 24.246,00-TL davalının kaydı alacağının bulunduğu belirlenmiştir.

Davalı ...Limited Şirketi Adanaya yazılan talimata rağmen ticari defter ibrazında bulunmamıştır.

Bilindiği gibi, "Sait fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, V.U.K'un 230.Md'ne göre hazırlanmış faturayı, T.T.K.21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir.

Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz." Davacının takipte talep edilen alacağa dayanak dosyaya mübrez faturaları incelendiğinde, faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiği ve faturaların süresi içinde itiraza uğramadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla takibe dayanak faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu sonucuna varılmıştır.

Dava dosyasına sunulan deliller ve ticari defterler incelemesi sonucu davacının 24.246,00 TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının % 48 temerrüt faizi talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle davacının belirlenen asıl alacağı yılık %48 oranında faiz isteye bilecektir.

Açıklamalardan da belirlendiği üzere takibe dayanak faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu anlaşılmıştır. Bu faturalardan kaynaklanan davacının 24.246,00 TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının faize ilişkin takipteki taleplerinin benimsenmesi durumunda, taleple bağlılık ilkesi gereği 2.658,57 TL işlemiş faiz, 478,54 TL işlemiş faizin KDV'si ve 664,64 TL işlemiş faizin ÖTV'si olmak üzere toplam 28.047,75 TL alacağının bulunduğu belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle iş bu davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 28.047,75 TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 24.246,00 TL ye % 48 temerrüt faizi ile faizin % 5 i oranında GV uygulanmak, takibin devamına, karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 5.609,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır