İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1218 K.2020/567

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;19/11/2014 tarihinde ... yolunu takiben sürücüsü ve plakası taspit edilemeyen bir aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğinden davanın ... hesabına yönelttiklerini, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyet tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın tazmini ile dava masrafları vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle: 19.11.2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç ile yaya ...'in karışmış olduğu trafik kazasında yaya olan davacı ...'in yaralandığını davacı tarafın davadan evvel kazaya karışan aracın plakası tespit edilemediğinden bahisle ... hesabı'na maluliyet talepli başvuruda bulunduğunu. yapılan başvuru üzerine müvekkil kurum nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayandırılmasını, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılmasını,

davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, ... hesabı’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafın faiz talebinin mesnetsiz olduğunu müvekkil kurum yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizin talep edilebileceğini, bu neden yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasında uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Olay tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olan ...'e çarpması sonucu olaydaki kusur durumu, ...'in maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa oran ve süresinin ne olduğu, noktalarında " tespit edilmiştir.

Hazırlanan 11/09/2017 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporunda; incelenen evrak yapılan muayene bulguları ve Göz hastalıkları Anabilim dalının konsültasyon raporuna dayanılarak ... 'de davaya konu 19/11/2014 tarihli araç dışı trafik kazası sonucu oluşan yaralanmanın olay tarihinde yürürlükte olan 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe giren maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre kalıcı nitelikte bir arızaya sebep olmaması nedeniyle herhangi bir maluliyete ( meslekte kazanma gücünde azalmaya ) neden olmadığı tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç ) ay olarak kubulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığını bildirdiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 19/02/2018 tarihli raporunda : plakası tespit edilemeyen kimliği belirsiz araç sürücüsünün %100 yüzde yüz oranında kusurlu davacı yaya ... 'in kusursuz olduğu kanaatini bildirdiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtitsas Dairesinin 26/08/2019 tarihli raporunda : Mevcut belgelere göre ... kızı 18/12/1999 doğumlu ... 'in 19/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı iyileşme süresinin 19/11/2014 tarihinden itibaren 3 ( üç) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirdikleri görülmüştür.

Dosya içerisinde yer alan davacının maluliyetine ilişkin bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının daimi iş göremezliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza tarihinde davacı ...'in küçük olduğu ve kanunen çalışmasının mümkün bulunmadığı kaza tarihinde çalıştığına dair dosya içeresinde herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı davacının bu yönde bir iddiasının da olmadığı anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik zararında bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporları dikkate alındığında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı