İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1225 K.2020/520

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ile davalı borçlu ... arasında 06/06/2016 tarihli Akaryakıt Satış Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirket tarafından müşteri şirkete avantajlı yatık alımı sağladığı sistemin, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların satış sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, işbu davanın konusunu oluşturan alacağın sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için ...

36. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğunu, cari hesap bakiye bedellerinin ödenmediğini, işbu itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu beyanla davalının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin faizi ve ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından borçlu ... aleyhine 5.558,53 TL asıl alacak ve 410,92 TL vade farkı olmak üzere toplam 5.969,45 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/11/2016 tarihli dilekçesi ile borca, vade farkına ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalı ... vefat etmiş, davacı vekiline mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmiş, mirasçılar vekili 27/07/2018 tarihli dilekçesi ile mirasın reddedildiğini beyan etmiş olduğundan davaya tereke tasfiye memuru ile devam edilmiştir.

Dosya tarafların ticari defterleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalının defterlerde alıcılar hesabında takip edildiğini ve davacının kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 5.558,52 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın 2016 yılında düzenlenmiş toplam yedi adet faturadan kaynaklandığını, faturaların e fatura olduklarını, davalı taraf defterlerini ibraz etmediğinden faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olup olmadıklarının tespit edilemediğini, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede vade farkı düzenlemesi var ise de,

bu yönde bir uygulama olmadığını tespit ve beyan etmiştir. İnceleme hususunda davalı tarafa tebligat yapılmadığı anlaşıldığından davalı tereke tasfiye memuruna defter ibrazı hususunda ihtaratlı tebligat çıkarılmış ve dosya davacı tarafından sunulan harcama dökümleri ile davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak ek rapor tanzim edilmesi için yenide bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, davalı tarafça ticari defterlerin incelemeye sunulmadığını, kök rapordaki tespitlerini aynen tekrar ettiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile müteveffa ... arasında 06/06/2016 tarihli akaryakıt satış sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme ile davacının, müteveffanın bildirdiği ve sisteme tanımlanan araçlarına üye ağı içerisinde yer alan akaryakıt istasyonlarından alım anında bir bedel ödemeksizin yakıt ikmali sağlamayı üstlendiği, daha sonra davacı tarafından akaryakıt bedellerine ilişkin fatura düzenlenip müteveffaya gönderildiği, takibe konu cari hesap alacağının dayanağını da toplam yedi adet akaryakıt bedeli faturasının oluşturduğu, müteveffa tarafından sözleşmenin inkar edilmediği,

davacı tarafça kendi sisteminden çıkarılarak sunulan döküme göre müteveffanın bildirdiği araçların farklı tarihlerde farklı akaryakıt istasyonlarından yakıt alımı yaptığı, bu nedenle her ne kadar davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş ve bu nedenle söz konusu faturaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiş ise de, mezkur sözleşme, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterleri ve hesap dökümü karşısında davacının davalıya , sözleşme ile üstlendiği hizmeti verdiği ve faturalardaki alacağa hak kazandığı, borcun ödenmediği, bu nedenle asıl alacak yönünden yapılan itirazın haksız olduğu,

her ne kadar icra takibinde vade farkı bedeli talep edilmiş ise de dava ile bu bedel yönünden itirazın iptalinin talep edilmediği, takip talebinde talep edilen aylık %3 temerrüt faizi hususunda taraflar arasındaki sözleşmede hüküm olmadığı ve ancak avans faizi talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın talep edildiği şekilde asıl alacak yönünden kabulüne, itirazın 5.558,53 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle devamına,

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı tarafın hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza