İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1220 K.2020/541

Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar 25/11/2011 tarihli görevsizlik kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar nolu dosyalarına 11/03/2016 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş olmakla, 13/12/2016 tarihinde mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihale ile üstlendiği davalılardan ... ' nün ... ... hizmetleri işinde çalışan dava dışı ...' ın davacı ile birlikte davalı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için açtığı ve ... İş Mahkemesi' ... esas sayılı dosyası ile görülen davada hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatılması üzerine davacının ferileri ile birlikte toplam 16.940-TL ödediğini, ancak bu kişinin davacı nezdinde çalışmadan önce 01/08/2000-27/06/2005 döneminde ... nin yüklenicisi olan diğer davalı şirkette çalıştığından,

belirtilen dönemden davalıların sorumlu olduğunu dolayısıyla dava dışı ...' ın davacı nezdinde çalışmış olduğu dönem dışındaki söz konusu döneme ilişkin ödenen işçilik alacakları kısmı yönünden rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL rücuen alacağın 19/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmedeki yetki şartına göre yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olduğunu, kişinin en son çalıştığı şirketin ise davacı olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğine, bila sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun sözleşmede belirtildiğini ayrıca dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, belirttiği üzere sözleşme gereği sorumluluğun yükleniciye ait olması nedeniyle müvekkiline rücu etme hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; işçiye ödenen alacakların rücuen tahsili davasıdır.

Davacı; dava dışı işçiye işçilik alacakları nedeniyle mahkeme kararı uyarınca ödeme yaptığını, davalının asıl işveren olduğunu, bu nedenle işçilik alacaklarından aslen davalının sorumlu olduğunu beyanla ödediği bedelin tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında, hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu çekişmesizdir.

Her iki taraf da tacir olmakla basiretli davranma yükümlülüğü altındadır.

Eldeki dosya açısından durum değerlendirildiğinde taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, teknik şartnamenin 8.21 ve 8.24 maddelerinde işçilerle ilgili tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunun açıkça kararlaştırıldığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. ( Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/3312-8244 E.K. Sayılı kararı )

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı