İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1215 K.2020/580

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

07/05/2016 tarihinde, davalı ...'in maliki olduğu, davalılardan ...'i sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davacı müvekkilinin idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik, tedavi, bakım, ulaşım ve sürekli maluliyet kaynaklı zarar gideri olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın 07/05/2016 tarihinden itibaren işleşecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

45.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, tarihli ıslah dilekçesi ile.

100,00-TL sürekli iş görememezlik tazminat taleplerini 15.549,46-tl daha arttırarak, toplamda 16.349,46-TL sürekli iş görememezlik tazminat alacağına, 100-TL geçici iş görememezlik tazminat taleplerini 5.754,45-TL daha arttırarak, toplamda 5.854,45-TL geçici iş görememezlik tazminat alacağına, 25,00-TL bakım gideri alacağı taleplerini 3.127,22-TL daha arttırarak, toplamda 3.152,22-TL bakım gideri alacağına, 25,00-TL ulaşım gideri alacağı taleplerini 155,00-TL daha arttırarak, toplamda 180,00-TL ulaşım gideri alacağına, 50,00-TL tedavi gideri alacağı taleplerini 2.119,37-TL daha arttırarak,

toplamda 2.169,37-TL tedavi gideri alacağına, ulaşım gideri alacağı taleplerini 155,00-TL daha arttırarak, toplamda 180-TL ulaşım gideri alacağına haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili, cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki haksız ve mesnetsiz iddia ve beyanları kabul etmediklerini, müvekkili ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ...'in ... plakalı aracın maliki olduğunu, ancak bu aracın diğer müvekkili ... tarafından uzun yıllardan beridir işletilmekte olduğunu, müvekkili ...'in sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, Ege Üni. Has.nin Adli Bilirkişi Kurulu Raporu, İstanbul ATK kusur raporu, aktüer raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Tarafların kusur durumlarının tespiti için mahkememizce yapılan keşif sonucunda düzenlenen rapora göre; "... Davalı ...’in %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, Davacı ...’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu..." tespit edilmiştir.

Kusur raporuna itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; ".. Davalı ...’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu,Davacı ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu ..." tespit edilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre; "... Davacı ...'ın 07/05/2016 tarihli trafik kazasından dolayı kişinin sakatlık oranının %8 olduğu, tıbbi iyleşme süresinin 6 ay olduğu.." tespit edilmiştir.

Davacının davalıdan isteyebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik miktarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; "...07/05/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...'ın TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan. Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.805,94-TL.

Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 21.799,28-TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.902,97-TL olduğu, ileriye dönük tedavi gideri alacağının 1.700,00-TL olduğu FTR amaçlı tedavi giderinin 1.192,50-TL olduğu, tedavi sorumluluğunda olmayan tedavi amaçlı ulaşım giderinin 240,00-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan pansuman, sarf malzeme giderinin 300,00-TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 36.940,69-TL'ye tekabül ettiği, olaydaki kusurunun %25 indirilmesi sonrası 25.705,51-TL olacağı..." tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle açılmış tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle; kusurun durumu, davacının iş gücü kayının ne olduğu ve bu bağlı olarak isteyebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu ile davalı sigorta şirketinin bu tazminatın ne kadarından sorumlu olduğudur.

Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir.

Bu kişiler arasındaki sorumluluk esası ise zarar görene karşı(dış ilişkide) 6098 s. TBK.nın 61. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk olup, aynı kanunun 163. maddesi uyarınca zarar gören zararın bir kısmını veya tamamını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Eldeki davada davacı davasını sigorta şirketine karşı açmıştır.

Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için rapor alınmış, az yukarıda açıklandığı üzere; davalının sigortacısı olduğu aracın %75 oranında kusurlu olduğu, alınan sağlık kurulu raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %8 olarak bulunduğu, tıbbi iyleşme süresinin 6 ay olduğu anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi kaza tarihinde geçerli poliçe tarihini dikkate alarak TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz oranına göre tazminat hesabı yapmıştır. Hesap yaparken belirlenen sürekli işgöremezlik oranı ve tıbbi iyileşme süresine göre tazminat miktarının hesaplandığı, kusur indiriminin dikkate alındığı ve davalının yaptığı ödemenin mahsup ediliği, buna göre davacının Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.805,94-TL.

Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 21.799,28-TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.902,97-TL olduğu, ileriye dönük tedavi gideri alacağının 1.700,00-TL olduğu FTR amaçlı tedavi giderinin 1.192,50-TL olduğu, tedavi sorumluluğunda olmayan tedavi amaçlı ulaşım giderinin 240,00-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan pansuman, sarf malzeme giderinin 300,00-TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 36.940,69-TL'ye tekabül ettiği, olaydaki kusurunun %25 indirilmesi sonrası 25.705,51-TL olacağı tespit edildiğinden, maddi tazminat yönünden dava ve ıslah dilekçesinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

6098 s. TBK.nın 56. Maddesine göre ise; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tesbit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 gün 2003/21-368-355 ve 23.06.2004 gün 2004/13-291-370 sayılı kararları). Yargıtay HGK, 21.11.2012 tarih, 2012/21-737, 2012/824 K.

Davalı tarafın haksız eylemi nedeni ile davacıda bedensel zarar meydana geldiği, eylemle zarar arasında illiyet bağı olduğu ve eylemde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından davacı yararına bir miktar manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Anılan ilkeler çerçevesinde; davacı da meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, yaşı ve tedavi süreci, her iki tarafın da sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmış, tarafların kusur oranları da dikkate alınarak 5.000,00-TL manevi tazminatın adalete hak ve nesafete uygun olduğu, bir tarafın zenginleşmesine bir tarafın da fakirleşmesine neden olmayacağı anlaşıldığından, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı