İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1248 K.2020/852

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 08/10/2015 tarihinde müvekkilim şirkete ait ... plakala sayılı araç ... Mah. ... sokakta park halindeyken ... plakalı ...

Marka aracın müvekkili şirkete ait araca sağ orta kısımlarına çarparak olay yerini terk ettiğini, çarpmanın etkisi ile müvekkili aracın sol arka tekeri kaldırıma çarparak zarar gördüğünü, polis nezaretinde 08/10/2015 tarihli hasar tespit tutanağı yapıldığını, müvekkiline ait araçta 4.543,00-TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araç şirket aracı olduğundan araç tamir süresi 15 gün olması nedeniyle maddi kayba uğradığını, davalı şirkete ait tespit edilen araç ...

Sigorta Şirketinden ... poliçe numarası ile zorunlu sorumluluk mali sigortası ile sigortalandığını belirterek şimdilik 7.500,00-TL'nin kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, tanzim olunan kaza tespit tutanağı davacının beyanına istinaden doldurulduğunu bu nedenle delil vasfını haiz değil olmadığını, davacı tarafın hasara müvekkil şirkete sigortalı aracın neden olduğunu yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi zarureti bulunduğunu, dosyaya bu mahiyette sunulu herhangi bir delil bulunmadığını, değer kaybı ve ticari zarar yönünden de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve aracın çalışmamasına bağlı olarak oluşan ticari kazanç kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Hasar dosyasının temini ile dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi 08/10/2015 tarihi kapsar şekilde ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu ile davalı aracın tam kusurlu olduğu sübuta ermiştir.

Kazaya ait tespit tutanağı ve hasarlı parçalar değerlendirildiğinde talep edilen hasar bedelinin uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ancak değer kaybı yönünden davacı aracın kaza tarihi öncesine ait bir adet hasar kaydının bulunduğu anlaşıldığından değer kaybının oluşup oluşmadığının ancak ayrıntılı hasar dosyasının ve fotoğrafların temini halinde değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Davacı yan raporda belirtilen eksikleri yerine getirmediğinden ispat külfeti dikkati alınarak değer kaybı isteminin reddi gerekmiştir. Ticari kazanç kaybı yönünden ise serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın emsal günlük kiralama bedelleri dikkate alınarak 5 günlük hasar onarım süresi x 58,00-TL = 290,00-TL olabileceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.