İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/163 K.2018/367

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile borçlu arasında yapılan anlaşma gereği jeneratörlerin kontrol ve bakımı yapıldığı, hizmet bedelinin davalı yana fatura edildiği, faturaların zamanında ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 27.01.2016 tarihinde İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun birikmiş faiz, icra harç ve masraflarını ödemeksizin 53.394,74 TL'yi ödediği, ödeme yaptıktan sonra takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, faiz masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifeti ile hesaplanarak takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile müvekkili şirket ile sürdürmekte olduğu ticari ilişki kapsamında oluşan cari hareket dökümünden hareketle, taraflar arasında herhangi bir vade tarihi belirlenmemesine rağmen haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi açıldığını, taraflar arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının, girişmiş olduğu icra takibinden önce müvekkili şirkete herhangi bir ihtar ve bildirimde bulunmadığını, müvekkili şirketin icra harç, faiz, masraf ve vekalet ücreti de ödemesi sureti ile zarara uğramasını amaçladığını,

ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden önce asıl borcu olan 53.394,34-TL 'yi davacı şirketin hesabına havale ettiğini beyanla davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi olup ödeme emrinin davalı borçluya 03/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun sunduğu dilekçesi ile takibe 10/02/2016 tarihinde itiraz ettiği, borçlunun itirazında takip konusu alacağın ödeme emrinin tebliğinden evvel alacaklının hesabına havale edildiği, ödeme vadesi kararlaştırılmadığını beyan ettiği, itirazın alacaklı yana tebliğine dair takip dosyasında bilgi belge bulunmadığı görülmüştür.

Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine itirazın iptali istemine dairdir.

Davacı, davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan borcun tahsili için takip başlatmış, davalı ödeme emrinin tebliğinden evvel ancak takipten sonra takip talebindeki asıl alacak miktarını ödemiştir. Eldeki davada davacı işlemiş faiz miktarını dava değeri olarak göstererek itirazın iptalini ve icra masrafları ve vekalet ücretinin hesaplanmasını talep etmiştir.

Gerek takip dosyasında gerek Mahkememiz dosyasında borçlunun, takipten evvel temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi belge bulunmamaktadır. her ne kadar davacı takip talebinde ayrıca işlemiş faiz talep etmiş ise de asıl alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun TBK'nın 117.(BK'nın 101.) maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi gerektiği halde, dosyaya bu yönde sunulmuş bir delil ve iddia bulunmadığından davacının işlemiş faiz yönünden itirazın iptali istemi yerinde görülmemiştir.

Davacının bir diğer istemi de icra masraf ve vekalet ücretinin hesaplanması ise de takip talebinde bu kısım alacak talebi bulunmayıp, itirazın iptali davasında Mahkemenin takip talebi ile bağlı olduğu nazara alınarak davacının bu kalemler için hesap yapılması talebi de yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, takipten sonra ödenen asıl alacak üzerinden davacının icra masraf ve vekalet ücreti talep hakkı bulunduğu nazara alınarak bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar dava, miktar itibari ile kesin ise de kısa kararda yasa yolu açık tutulmuş olduğundan gerekçeli karar hüküm fıkrası da kısa karara uygun olarak tanzim edilmiştir.

Katip ... Hakim ...