İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/167 K.2018/318

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkilinin davalılardan... Şti. Firması ile 14/05/2014 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme ile 25.500 adet 60*90 üçlü banyo seti, 18.000 adet 50*80 üçlü banyo seti ve 8500 m2 duvardan duvara polip halı satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma çerçevesinde avans olarak toplamda 669.000 TL tutarındaki çeki davalılardan ... firmasına verdiğini, söz konusu çeklerden iş bu davaya konu olan ...

Şubesine ait 18/02/2015 tarihli 50.250 TL miktarlı çekin... tarafından ciro edilerek diğer davalı ... şirketine verdiğini, sözleşme gereğince müvekkiline 21/05/2014-16/06/2014 tarihlerinde teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, davalı ...'in söz konusu malları teslim edemeyeceklerini, mali durumlarının bozuk olduğunu söyleyerek sözleşmeyi feshetmek istediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine 23/06/2014 tarihinde tüm dava ve cezai şart talepleri saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, avans olarak verilmiş olan çeklerin ise 3 gün içerisinde iade edileceği belirtildiğini,

davalı ... şirketine daha sonra ulaşılamadığını, müvekkilinin ticari itibarının bozulmaması için istirdat davasına konu olan çeki gününde itirazı kayıtla ödemek durumunda kaldığını, diğer davalı ...nin ise müvekkiline ait bedelsiz olan çekleri yetkisiz ve usulsüz olarak elinde bulundurup, tahsil eden şirket olduğunu, dava konusu çekle ilgili fatura yada irsaliye bulunmadığını, beyan ederek davanın kabulünü, davacı müvekkili şirketin dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitiyle birlikte,

ihtirazı kayıtla ödenen ... şubesine ait ...seri numaralı 18/02/2015 tarihli çek bedeli olan 50.250 TL meblağın ödeme gününden itibaren ticari faiziyle birlikte istirdadına, davalıların kötüniyetli olmasından dolayı dava konusunun %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve her türlü yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete 19/06/2014 tarih ve 4944 Sayılı Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden, faktoring müşterisi diğer davalı ...Şti. tarafından bedeli, faktoring borcuna mahsup edilmek üzere kayıtsız şartsız ciro ile 19/06/2014 tarihinde... sayılı fatura giriş bordrosu, çek giriş bordrosu, alacak bildirimi ve temlik sözleşmesi ile birlikte davacı adına tanzim edilen 1 adet 52.661,36 TL bedelli faturaya istinaden davacı keşideli 18/02/2015 keşide tarihli 50.250,00 TL bedelli 1 adet çekin teslim edildiğini ve bedelinin müşterinin talimatına istinaden belirttiği banka hesabına EFT yapıldığını,

usulüne uygun faktoring işlemi ile teslim alınan çekin gününde takas aracılığı ile tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı...Şti. usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiş, bu doğrultuda 6100 Sayılı HMK m. 128 kapsamında iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf, davalı...Şti ile aralarındaki alım- satım sözleşmesi gereğince; keşidecisi davacı taraf ... Şti. olan bankası... Bankası ... Şubesi ...çek nolu 18/02/2015 tarihli 50.250,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılara mal alım satımı gerçekleşmediğinden ve sözleşme feshedildiğinden borçlu olmadığının tespitine, ödenen çek bedeli olan 50.250,00 TL'nin ödeme gününden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsine tahsiline ve % 20 kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ; faktoring işlemi ile teslim alınan çekin gününde takas aracılığı ile tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı ... Şti. usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiş, bu doğrultuda, 6100 Sayılı HMK m. 128 gereği iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava; mal alım- satım sözleşmesi nedeni ile verilen çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat ve kötü niyet tazminatına ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların delilleri bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmış tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Sözleşme adi yazılı sözleşmedir.

Davalı sözleşme tarafı olan...' in, davacı tarafa mal alım- satım sözleşmesinden kaynaklanan mal teslimini gerçekleştirmemesi nedeni ile davacının çekten kaynaklanan borcunun bulunmadığı, ancak davacının ihtirazı kayıtla ödemede bulunduğu, sözleşme ve kayıtlar gereğince ispatlanmıştır.

Sözleşme şartları genel hükümlere göre incelendiğinde bilirkişi raporunda da irdelendiği şekilde davacının fesihte haklı olduğu ve alım satım sözleşmesi gereğince karşı tarafın (davalı ...) sözleşme gereği yükümlülüğünü ifa etmemesi yani malları teslim etmemesi karşısında sözleşme gereğince davacının bedel ödeme borcunun bulunmadığı,

sözleşmenin sonuçlarına davalı ...' in taraf olması ve mal teslim etmemesi nedeni ile katlanması gerektiği/ sorumlu olduğu yani teslim etmediği malların karşılığı olan bedelde hakkı bulunmadığı ve bu bedeli devredemeyeceği, yine diğer davalı ... in yürürlükteki mevzuat gereğince çek ile ilgili ve fatura ile ilgili mal teslimatının varlığına dair davacı firmadan teyit almadığı, sadece davalı ... in beyanı ve sözlü teyidi ile işlem yapması neticesinde sorumlu olduğu,

ancak TMK m 2 dürüstlük ilkesi ve TMK m 3 kapsamında iyi niyet ilkesi değerlendirildiğinde kötüniyetin ispatlanamadığı ve şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile keşidecisi ... Şti. olan bankası ... Bankası... Şubesi 3344882 çek nolu 18/02/2015 tarihli 50.250,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, ödenen çek bedeli olan 50.250,00 TL'nin 12/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsine tahsiline, davacıya verilmesine / istirdadına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 3.432,58-TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 858,15-TL harçtan mahsubuna ve bakiye 2.574,43-TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 858,15-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.839,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 5.877,50-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır