İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/204 K.2018/223

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/10/2014 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirkete, istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verip, karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazandığını, taraflar arasında işe alım süreci sonrasında bunun karşılığı olarak davalı şirkete fatura edildiğini, faturanın süresinde ödenmediğini,

müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisine gödermiş olduğu 21/10/2015 tarihli yazıya istinaden "27/11/2014 tarihinde müvekkili şirket yetkilisine sunumu yapılan ...'nın ... bünyesinde çalışmaya başladığını buna karşın hizmetin davalı şirkete fatura edileceğinin belirtildiğini", davalı şirket yetkilisi 27/11/2014 tarihli yazıya cevaben ...'nın ...Holding bünyesine davalı şirket istihdamı sonucu değil kendi şirket içi süreçleri neticesinde istidam edildiğini bu işlemin taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı olduğunu,

davalı şirket tarafından ödenmeyen faturaların İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 56.114,30-TL tutarındaki alacağın tamamı için borçlu şirketin haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip konusu alacaağın ödenmesine, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yanıt dilekçesi ile ...'nın müşteri davalı şirket tarafından istihdam edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müşteri tarafından istihdam edilecek personele ilişkin olduğunu, sözleşmenin 8/3.maddesinde de müşterinin istihdamı prensibine vurgu yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... sayıl icra takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi olup ödeme emrinin davalı borçluya 26/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/11/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğine dair takip dosyasında bilgi bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce ön inceleme yapılmış, uyuşmazlık tespit edilmiştir.

Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık sözleşmenin 8/3.maddesine dair olup, davacı tarafından sunumu yapılan ...'nın ...Holding bünyesinde çalışması, fatura konusu miktar hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ihtilaf konusu maddesi aynen " müşteri ...'nun önerdiği adaylardan herhangi birinin sunumu takip eden 1 yıl içinde ...'nun bilgisi dahili veya haricinde farklı kanallardan ulaşması durumu da dahil olmak üzere gerek aynı pozisyon gerek ...Holding içinde farklı bir pozisyon veya iştiraklerindeki bir pozisyon için istihdam ettiği taktirde ...'nun yukarıda tanımlanan hizmet bedeli hakkının saklı olduğunu kabul eder ve madde 7'de belirtildiği şekilde fatura karşılığı ...'ya ödemeyi taahhüt eder." hükmüne amirdir.

Sözleşme maddesinde açıkça belirtildiği üzere, davacının davalıya sunumunu yaptığı kişinin davalı veya ...Holding bünyesinde çalışması durumunda davacı ücrete hak kazanacak olup, tarafların serbest iradeleri ile tanzim ve imza ettikleri sözleşmede ...Holding özellikle belirtilmiştir. Davalı, sözleşmenin bu maddesinde "istihdam ettiği " ibaresinden hareketle, sunumu yapılan kişinin davalı bünyesinde istihdam edilmesinin kast edildiğini beyan etmekte ise de madde baştan sona bütün olarak okunduğunda, sunumu yapılan kişinin davalı veya ...Holding bünyesinde istihdam edilmesi halinde davacının ücrete hak kazandığı anlaşılmaktadır.

Somut durumda, faturalandırılan ücret ve dava dışı kişinin davacı tarafından sunumu yapılarak ...Holding bünyesinde çalışması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin taraflar arasında ihtilaf konusu olan maddesinin Mahkememizce yukarıda açıklandığı şekilde anlaşıldığı nazara alınarak, uyuşmazlık konusu hususunda davacının haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne;

her ne kadar davacı takip talebinde ayrıca işlemiş faiz talep etmiş ise de asıl alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun TBK'nın 117.(BK'nın 101.) maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi gerektiği halde, dosyaya bu yönde sunulmuş bir delil ve iddia bulunmadığı nazara alınarak bu kısım yönünden davanın reddine; alacak miktarının likit olduğu nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...