İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/698 K.2019/979

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında tanzim olunan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmemiş ve hesabı kat edilmiş kredi borcu nedeniyle borçlu ve kefil hakkında başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazlarında borcun tamamına yasal süresi içerisinde itirazda bulundukları görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kat edilmiş kredi borcunun tahsili için başlatıla takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptalidir.

Asıl borçlu ile banka arasında imzalanmış davalı ... 'nin de imzasının olduğu 13/08/2015 tarihli, 250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca sözleşme tarihi itibariyle şirket ortağı ve yöneticisi olan davalı kefilin usulüne uygun ve yasal şartlara uygun olarak kefillik beyanının alındığı, buna göre limit oranında (kendi temerrüdünden ayrıca sorumlu) olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporu ile kefil ve asıl borçlunun temerrüt tarihleri doğru tespit edilmiştir. Gayri nakdi çek kredisine dair ise bilgi ve belge sunulmamıştır. Takipten evvel yapılan ödemelerin mahsubu TBK 100'e göre istenmişse de, ödemelerin takip tarihinden sonra yapıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge mevcut değildir. Bu nedenle TBK'nın 100. maddenin tatbiki mümkün değildir. Esasında bilirkişi raporu ile takip talebindeki rakamsal farklılık da bundan meydana gelmektedir. Hal böyleyken mahkememizce benimsenen kök ve ek raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerekmiştir.