İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1128 K.2019/861

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 18.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Müteveffa ... ... doğumlu olup, müvekkilleri ... eşi, ... ve ...’nın da çocukları olduğunu, Müteveffa ...’nın 26.08.2007 tarihinde ...Köyü/Mahallesi'nde vuku bulan yangını söndürmek saiki ile ... plaka sayılı traktör ile yangını söndürmeye çalıştığı esnada, traktörün devrilmesi neticesinde traktörün altında kalarak vefat ettiğini, ...’nın ölümü neticesinde Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatılmış olup ... sayılı soruşturma dosyasında 12.09.2007 tarih ve... sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya neden olan ... plaka sayılı traktör Esat Balcı adına kayıtlı olup,

... tarafından ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müteveffanın eşi ve çocukları ölümden kaynaklı olarak destekten yoksun kalmaları nedeni ile davalı ...'ne destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini içerir başvuru 27.11.2017 tarihinde ulaştığını, ancak davalı ... tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamış ve cevap da verilmediğini beyan etmiş, sonç olarak; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili ... için.

1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL cenaze giderinin , ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının Z.M.M.S. teminat limiti dahilinde desteğin ölüm tarihi olan 26.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 11.01.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacıların talebinin zamanaşımı süresinin dolduğundan reddine karar verilmesini, 26.08.2007 tarihli olay yeri inceleme raporu'nda, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı traktörün tarlanın içerisinde devrilmiş olduğunun açıkça belirtildiğini, murisin kaza yapmış olduğu nokta kanunda açıkça belirtilen yerlerden biri olmadığından kanun kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

sigortalı araç sürücüsünün vefat olayının trafik poliçesi teminatına girmediğinden davanın reddinin gerektiğini, davacıların taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının destekten yoksun kalma zararı olup olmadığının uzman bilirkişi tarafından tespit edilebilmesini beyan etmiş, dilekçesinde geniş bir biçimde açıklamalarda bulunarak, sonuç olarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza esnasında sürücünün kusur oranının belirlenerek buna göre temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Kusur ve Aktüer Bilirkişilerinin düzenlediği 15.08.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporlarında özetle.

"Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere, ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ... %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi eş ve çocuğun zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı Davalı ... tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’nm olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...’ nın talep edebileceği maddi zararının 65.795,48-TL olduğu, Davacı ...' nın talep edebileceği maddi zararının 3.383,67 TL olduğu,

Davacı ...' nın talep edebileceği maddi zararının 2.635,54-TL olduğu, Temerrüt başlangıcı, 18.12.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" kanaati ile raporlarını sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davalı ... şirketin ticari defter ve belgeleri, trafik kaza tutanakları, hasar dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada yangını söndürme çalışmasında bir şahsın öldüğü ihbarı gelmesi üzerine olay yerine gidildiği, kepçe ile devrilmiş traktörün kaldırılması üzerine traktör altında kalan kazalının çıkarıldığı, traktör sürücüsünün kendisine ait tarladaki otları yakmasından sonra yangının büyümesi üzerine tarlayı çevirmek isterken traktörün devrilmesi üzerine altında kalmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların eş ... ile, çocukları ... ve ...'nın müteveffanın destekteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile bu belirsiz alacak davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde ... no’lu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından sigorta şirketine yapılan başvuruya davalı ... tarafından cevap verilmediğinden iş bu dava açılmıştır.

Davacılar murisi ... yönetimindeki traktör ile kendi tarlasında yakmış olduğu ateşin büyümesi üzerine yangını söndürmek ve yayılmasını önlemek için traktör ile tarla kenarında seyri sırasında gereken dikkat ve özeni göstermeden panik ve telaş içinde seyri sırasında kontrolünü kaybederek aracın devrilmesine neden olduğundan kazanın meydana gelmesinde tamamen % 100 kusurlu olduğu bilirkişice belirlenmiş olup bu oran mahkememizinde kabulündedir.

Bilirkişice davacı ve "dava dışı" tüm hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zararları toplamı maddi zararları toplamı 257.625,70-TL olarak belirlenmiş olup ancak davalı sigortanın 80.000,00-TL tutarındaki teminat limiti aşıldığından davacıların talep edebilecekleri maddi zararları garameten belirlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; "....MADDE 99- Sigortacılar, bak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumtutuk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar..." denmektedir. Davalı ... Şirketine ihtarnamenin gerekli belgelerle birlikte 18.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği dosyadaki teslim belgesinden anlaşılmıştır. İşleyecek faiz talep ile bağlı kalınarak yasal faizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ... %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi eş ve çocuğun zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapılmıştır.

Davacı ...’nın talep edebileceği maddi zararının 65.795,48-TL olduğu, Davacı ...' nın talep edebileceği maddi zararının 3.383,67-TL olduğu, Davacı ...' nın talep edebileceği maddi zararının 2.635,54 TL olduğu, kanaatine varılmıştır.

Davacı bilirkişi raporunun gelmesinden sonra rapor doğrultusunda davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirdiği, davalı vekilinin ıslah dilekçesine itiraz eder dilekçe sunduğu görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacı ... için 65.795,48-TL, davacı ... için 3.383,67-TL, davacı ... için 2.635,54-TL nin dava tarihi olan 18.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...