İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1151 K.2018/771

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket 2C2 Şişirme Makinası isimli cihazda Pro Food Tech 2017 fuarında sergilenmesini sağlamak üzere makinanın İstanbul'da bulunan şirket merkezinden ABD'nin Şikago kentine taşınması konusunda bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında makinanın İstanbul'da bulunan adresinden cihazın alınmasını, lashingleme ve ekstra branda hizmetinin sağlandığı ve gemi ile transferi işi, davalı şirket üzerinde bırakıldığını,

lashingleme hizmeti ile ambalajlama hizmetinin sözleşmeye aykırı yapılmış olması nedeniyle makinanın transferi esnasında deniz suyuna ve yağmur suyuna maruz kalması, makinada ağır paslanma meydana geldiği ve yine özensiz taşıma nedeniyle darbeye bağlı olarak bir takım yerlerinde kırılmalar söz konusu olduğunu, taşıma hizmetine konu olan makinanın fuarda sergilenemediğini ve bu nedenle sözleşmeye aykırı davranan davalı tarafın makinada meydana gelen hasarı tazminle birlikte, belirtilen stand ücretinin, müvekkil şirket tarafından fuara katılmak üzere görevlendirilen iki kişinin yol ve konaklama bedellerinin, fuar alanı, elektrik,

havalandırma gideri olarak fuar organizasyonuna ödenen tutarın, gümrük gidiş dönüş hizmet bedelinin, ...-... (...), ABD(...)-.... nakliye tutarının tazmini için fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'sinin fuar başlangıç tarihi olan 04.04.2017 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, ayrıca belirsiz alacak olarak yoksun kalınan kar ve çalışanların mesai kaybı nedeniyle yargılama esnasında alacaklarının belirlenebilir olduğunda taleplerini arttırmak kaydıyla şimdilik 500-TL işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının hukuki dayanağı olmadığını, davacının fuar yerinin satış yeri olmayıp, tanıtım yeri olduğunu, davacının fuarda ürününü sergileyip sergilemediğinin fuar organizatöründen sorulmasını talep ettiğini, makinanın fuar alınında çalıştırılmasının enerji mevcut olmaması nedeniyle mümkün olmadığını, davacının makinasının taşınması konusunda dava dışı ... Sigorta Aracılık Hiz.

A.Ş. danışmanlık ve aracılık hizmeti alarak acentası olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından .... (nakliye emtia) ve ... (abonman poliçesi) nolu sigorta poliçeleri ve sigorta lehdarı davacı olan sigorta sözleşmesinin yapıldığını, müvekkili şirket alt taşıyıcı ... ... Lojistik Ltd.

Şti. isimli şirket ile sözleşme imzalandığını, taşıma işini üstlenen firmanın taşıma döneminde ABD'de fırtına dolayısıyla geminin limana yanaşamadığının bilgisi verildiğini, bu anlamda mücbir sebep söz konusu olabileceği, hasar iddiası müvekkiline haber edildiğinde, müvekkil şirket sorumluluğu olan kişilere konuyu ihbar ederek çözüm bulunmasının istenildiğini, fakat makina brandasının sağlam yapıldığı iddiasıyla sigorta şirketinin hasarı ödemediğini, sigorta poliçesine dayanak yaptığı makine değeri 50.000-USD olduğunu,

bu rakama göre belirlenen sigorta bedeli poliçeye göre ve davacının makinasının henüz taşıma yaptırmadan önce belirlediği değer 198.072,71-TL olduğunu, davaya konu ettiği rakam ise 359.357,92-TL olduğunu, bu nedenle davacının kendi beyanıyla çelişkiye düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacıya ait makinanın davalının, alt taşıyıcısı tarafından ...'ya deniz yoluyla ...'dan ... 'ya taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle açılan tazminat ve alacak istemine ilişkindir.

HSYK’nın 20/07/2004 gün 370 sayılı kararı ile ... ilinde Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır. Yine HSYK'nın 24/03/2005 günlü 188 sayılı kararında Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bu mahkemenin, ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı hususu kararlaştırılmıştır.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın deniz taşıma sırasında meydana gelen hasara ilişkin olduğu, uyuşmazlığın denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, davanın denizcilik ihtisas mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip Hakim