İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1153 K.2018/1045

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalı ...Ltd.Şti. tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araca, 01/07/2013 tarihinde davalı ....Tic.Ltd.Şti.'nin maliki, davalı ...sigorta şirketine ZMMS ile davalı ...

Sigorta şirketine ise İMM sigortası ile sigortalı olan...plakalı aracın tamamen kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin aracında hasarın yanında değer kaybı oluştuğunu ve tamir süresi boyunca kullanamamaktan dolayı zarara uğradığını, kaza sonrası eksperden alınan raporla müvekkilinin aracında 2.280,00 TL tutarında değer kaybı, 2.000,00 TL de tamir süresince kazanç kaybı oluştuğunun belirtildiğini, müvekkilinin bu alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalılardan ... sigortanın değer kaybından, davalı ... şirketinin ise kazanç kaybından limit dahilinde sorumlu olduklarını, ancak davalıların haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....Malz.Tic.Ltd.Şti. vekili cevabında, müvekkilinin çalışanı ve sürücüsünün kusur oranının belli olmadığını, hasar durumuna göre belirtilen tutarda değer kaybının olmasının mümkün bulunmadığını, talep edilen kazanç kaybı alacak miktarının da fahiş olduğunu,icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... sigorta süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile davalı... vekilinin, kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkiline trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, değer kaybına ilişkin taleplerin teminat kapsamında bulunmadığından istenemeyeceğini, aracın aynı yerden daha önce de hasara uğradığını, müvekkilinin sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, daha önce temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... sigorta vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, ihtiyari sigorta kombine teminatı da bulunduğunu, ancak öncelikle zararın ZMMS dan karşılanması gerektiğini, aşan kısım için İMMS na başvurulabileceğini, değer ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin teminat kapsamında bulunmadığından istenemeyeceğini, ayrıca fahiş olduğunu savunarak öncelikle davanın reddine, aksi halde limit ile sorumlu tutulmasına, faizin dava tarihinden başlatılmasına, icra inkar tazminatlarının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı ...Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın değer kaybı yönünden 659.25 TL’lik, kazanç kaybı tazminatı yönünden 735,00 TL’lik, işlemiş faiz alacağı yönünden 47,00 TL’si yönünden iptaline, fazlaya ilişkin iptal isteğinin reddine, davacının davalı ...

Sigorta şirketi hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun asıl alacağın 659.25 TL’lik kısmına yönelik olarak iptaline, fazlaya, kazanç kaybı tazminatına ve işlemiş faiz alacağına yönelik itirazının iptali isteğinin reddine, davacının davalı ... sigorta şirketi hakkındaki davasının reddine, koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... ve davalı....Tic.Ltd.Şti. tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemece, 27/02/2017 tarihli tashih şerhi ile ...Sigorta Şirketi yerine ... Sigorta Şirketi, ...Sigorta Şirketi yerine de ... Sigorta Şirketi olarak değişiklik yapılmış, bilahare 21/04/2017 tarihli tashih şerhi ile de vekalet ücretleri açısından düzeltme yapılmıştır.

Davacı ...vekilinin istinaf başvurusu; bilirkişi heyet raporundaki kusur ve değer ve kazanç kaybı bakımından yapılan tespitlere itirazlarının değerlendirilmediği, davada, dava dilekçelerinin sonuç kısmında da açıkça yazıldığı üzere davalı ... Sigorta A.Ş.'den sadece değer kaybı bedeli, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise sadece kazanç kaybı talep edilmesine rağmen yerel mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş.bakımından kazanç kaybı konusunda, diğer davalı .. . Sigorta A.Ş.bakımından da değer kaybı bakımından değerlendirme yapıldığı ve bu bakımından hatalı vekalet ücreti takdiri yapıldığı, bu nedenlerle usul ve yasalara aykırı ilamın istinaf yoluna başvuran davacı lehine incelenerek itirazen kaldırılması yönlerine ilişkindir.

Davalı ....Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusu; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur durumuna ilişkin yapılan tespitin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda heyet tarafından kazaya uğrayan araçta meydana gelen değer kaybının 879,00 TL olarak hesaplanması da dosya mündericatına aykırı olup verilen hüküm de bu yönden hatalı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 21/03/2016 tarihli raporda 50,00 TL olarak tespit edilen günlük kiralama bedeli çelişkiye yer verecek ve neden olduğu belli olmayan bir şekilde hükme esas alınan raporda heyet tarafından 80,00 TL olarak belirlendiği,

kabul edilen tutar günümüzde orta segmentteki günlük araç kirasına tekabül ettiği açık olduğu, bu nedenle de dosya mündericatına uymayan usul ve yasaya aykırı bu tespite göre kurulan hükmün bozulması, davacı yan tarafından takip ve dava dayanağı olarak haksız fiil nedeni ile uğranılan zarar olarak gösterilmesine rağmen avans faizi talebinde bulunulduğu ve neticeden mahkemesince müvekkili aleyhine bu faiz türü ve oranına göre hüküm tesis edildiği, bu nedenlerle kararın kaldırılması gerektiği yönlerine ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

HMK 341/2 .maddesinde 24/11/2016 tarih ve 6763 sayılı kanun 41.maddesi ile yapılan değişiklik ile miktar veya değeri 3.000-TL yi geçmeyen malvarlığı davasına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiş, 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasında bu miktar 3.110-TL ye çıkarılmıştır.

Mahkemece verilen karar tarihi 21/02/2017 olup, istinaf başvurusunda bulunan her iki taraf aleyhine hükmedilen miktar da 3.110-TL nin altındadır.

Bu durumda hüküm HMK 341/2 maddedeki parasal sınırın altında olduğu anlaşıldığından, kesin nitelikte karara karşı tarafların istinaf başvurusunun HMK 346/1. ve 352. maddeleri gereği usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.