İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1158 K.2018/727

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (ticari satıma konu malın iadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .... 24.Noterliğinin 21/09/2016 tarih ve ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini ve .... ATM’nin ... D.İş. sayılı kararı ile alınan ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtarın usulüne uygun olmadığını, ihtara konu borçların ödenmiş olmasına rağmen iş bu davayı açmanın kötü niyet göstergesi olduğunu, ihtarnameden sonra da müvekkilinin kira borçlarını ödediğini ve taraflar arasında sözleşmenin devam ettiğini, ihtara konu edilen birikmiş borcu kabul etmemekle birlikte böyle bir borç o tarihlerde mevcut olsa bile sonrasında taraflar arasında bu sebeple bir ihtara yahut anlaşmazlık olmadığını, sözleşmenin devamını engelleyen bir durumun söz konusu olmadığınıi fesihin haksız olduğunu beyan ederek;

davalı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek ... ATM'nin ... değişik iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamına ilişkin kararın da kaldırılarak davaya konu emtiaların müvekkiline iadesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizce davacı tarafça delillerin ibrazını müteakip taraflar arasındaki delil sözleşmesine istinaden davacı kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konuya ilişkin bilirkişi raporu dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ...'in ayrıntılı olarak hazırlayıp mahkememize sunmuş olduğu 03/04/2018 tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı yan arasında mevcut bulunan finansal kiralama yasası çerçevesinde yapılmış bulunan sözleşme ediminin davalı tarafından yerine getirilmediği, dolayısı ile davacının keşide etmiş olduğu ihtarname ile sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiği, sözleşme konusu maldaki mülkiyetin davacıda olmasından ötürü keşide edilen 60 gün ödeme süreli ihtarname sonunda davalı tarafından kira borçlarının tamamı ödenmemiş olduğu, bundan ötürü davacının kiralama konusu olan malı iade alma hakkının doğduğu yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; davanın kabulü ile,

davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK'nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine'ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF'ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına, İİK 24.maddesinin infazda nazara alınmasına, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...